Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года №7п-32/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 7п-32/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова Д.А., на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года, которым Петров Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяцев.
Огласив жалобу, заслушав Петрова Д.А. его защитника ФИО11, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2020 Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.12.2019 в 10 час. 40 мин. на 404 км автодороги Р-257 "Енисей", управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе движения со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не избрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скорость движения, обеспечивающие безопасность движения, допустил столкновение с остановившимся перед перекрестком, где организовано круговое движение, автомобилем марки "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N. От полученного удара автомобиль марки "Nissan Presage" столкнулся со стоящим впереди автомобилем марки "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N, тот в свою очередь столкнулся со стоящим впереди автомобилем марки "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 От полученного удара этот автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем "КАМАЗ 55102J", государственный регистрационный знак N, с прицепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, и в результате водителю ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.
Не согласившись с данным постановлением, Петров Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание суровым и несоразмерным содеянному. Обращает внимание на то, что является индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на перевозках, а назначение наказания в виде лишения специального права лишит источника дохода, из которого он, в том числе оказывает помощь родителям пенсионного возраста. Указывает на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб он возместил. Ссылается на нарушение норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Выводы суда о несоблюдении Петровым Д.А. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы о виновности Петрова Д.А., суд обоснованно учел показания потерпевших. Так, из показаний ФИО6 следует, что 01.12.2019 в 10 час. 40 мин. он на автомобиле марки Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, на дороге Р-257 "Енисей", остановился перед стоящим автомобилем перед перекрестком с круговым движением, почувствовал удар сзади, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который стоял впереди (л.д. 39). ФИО7 сообщил аналогичные данные об обстоятельствах ДТП при управлении им автомобилем марки "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N и произошедшем ударе в заднюю часть его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем стоящим впереди (л.д.35). ФИО8 сообщив те же данные об обстоятельствах ДТП, при управлением автомобилем марки "Nissan Cedric", государственный регистрационный знак N, уточнила, что столкновение произошло с прицепом автомобиля "Камаз" (л.д.55).Из показаний ФИО9 следует, что при данном ДТП он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля КАМАЗ 55102J, государственный регистрационный знак N, с прицепом "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N (л.д.31).
Оснований не доверять этим показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Сообщенные потерпевшими сведения последовательны, согласуются с показаниями Петрова Д.А., из которых следует, что 01.12.2019 в 10 час. 40 мин. он двигался по крайней правой полосе движения автодороги Р-257 "Енисей" на автомобиле марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N и подъезжая к перекрестку с круговым движением, увидел впереди стоящий автомобиль марки Nissan Presage, применил экстренное торможение, однако, произошло столкновение (л.д.44). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Петрову Д.А. были разъяснены.
Изложенные сведения о несоблюдении Петровым Д.А. ПДД РФ объективно подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району (л.д. 12), справкой о ДТП от 01.12.2019, где отражены повреждения транспортных средств (л.д. 22-24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими направление движения транспортных средств, место столкновения 5 транспортных средств (л.д. 13-21).
Согласно заключению эксперта N, у ФИО8 имелись телесные повреждения: перелом костей носа и перегородки носа (подтвержденный рентгенологическим исследованием), которые могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета на область носа, и оцененные как причинившие легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (л.д. 62-63).
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Научность и обоснованность заключения эксперта, достоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений не вызывает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Петровым Д.А. 01.12.2019 при осуществлении движения на автомобиле марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ не избрана скорость движения с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства дорожные и метеорологических условий, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, и пришел к правильным выводам о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, степень нарушения охраняемых общественных отношений, и все обстоятельства дела.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. из материалов дела следует, что Петров Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, 01.12.2019 вновь совершил правонарушение в области дорожного движения (л.д. 48-51).
Вопреки доводам жалобы, судом верно не установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Сам по себе факт дачи объяснений и участие при составлении административного материала, при совершении правонарушения в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность как оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Предоставленная в суд второй инстанции расписка от потерпевшей ФИО8 о получении денежных средств в счет возмещения вреда не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, достоверность сведений изложенных в ней и в заявлении от потерпевшей не подтверждена, в связи с чем суд второй инстанции не усматривает обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.
Судом также обоснованно при назначении наказания приняты во внимание данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в период с 2018 года до совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ более 10 раз и после совершения правонарушения привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, превышение установленной скорости движения.
Таким образом, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения (несоблюдение ПДД РФ повлекшее, в том числе столкновение 5 транспортных средств) и данных о личности виновного, свидетельствующих о его последовательном противоправном поведении оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об оказании материальной помощи родителям, о необходимости наличия права управления транспортным средством, правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Утверждение Петрова Д.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела о таких нарушениях не свидетельствует, так как противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что 17.02.2020 Усть-Абаканский районный суд заблаговременно направил посредством почтовой связи, заказным письмом Петрову Д.А. уведомление по месту его жительства, указанному в материалах дела, о необходимости явиться 04.03.2020 в 09 час. 00 мин. в Усть-Абаканский районный суд для участия в судебном заседании об административном правонарушении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление получено Петровым Д.А. 21.02.2020 (л.д. 68), однако в судебное заседание он не явился. Кроме того, об отложении судебного заседания на 12.03.2020 на 11 час. 00 мин. Петров Д.А. был также извещен заблаговременно посредствам телефонограммы (л.д.72), но вновь не явился в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания Петров Д.А. не заявлял. Таким образом, ему была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, от реализации своих прав он отказался.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Петрова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А.Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка