Решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года №7п-319/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7п-319/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25 января 2021 года, которым
ЗАЙЦЕВ Андрей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.А. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты>, находясь в месте массового пребывания людей, в организации, деятельность которой не приостановлена, - ТРЦ "Енисей", расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п.п. "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила), п.п. "б" п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020 г.).
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Зайцев А.А. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку нет объекта противоправного действия, потерпевший отсутствует, вред, ущерб никому не причинен; отсутствие маски и перчаток не может являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, обязанность использования маски и перчаток законодательством не предусмотрена; в соответствии с п.п. "в" п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов государственной власти, а не за личный счет гражданина, он такими средствами обеспечен не был; согласно п.п. 1.1.2 п. 1 и п.п. 2.2 п. 2 ГОСТ 12.4.011-89 обычные маски не являются средствами индивидуальной защиты и не защищают от коронавирусной инфекции, требование надевать маску на лицо незаконно; на дату, указанную в постановлении, он был здоров и общественной опасности не представлял; после перенесенного инфаркта ношение маски создает угрозу его жизни и здоровью; в районном суде он не присутствовал, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получал по вине почтового отделения.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Зайцев А.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Зайцева А.А. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в постановлении.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, так и дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, принимаемых субъектами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" постановлено ввести с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края.
По смыслу данной нормы режим повышенной готовности введен на территории Красноярского края и действует он как для органов управления, организаций, так и для граждан, находящихся в Красноярском крае.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Согласно п.п. "б" п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания необходимо всем гражданам, независимо от их самочувствия и состояния здоровья.
При этом вопреки доводам жалобы п.п. "в" п. 3 Правил на органы государственной власти не возложена обязанность по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты при введении режима повышенной готовности.
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Зайцев А.А., будучи осведомлённым о наличии ограничений и обязанностей, <дата> в <данные изъяты> при посещении ТРЦ "Енисей" не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности посягает на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевшего, ущерба либо вреда несостоятельна, поскольку диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не указывает на эти обстоятельства, как на обязательные признаки состава данного административного правонарушения.
Доводы Зайцева А.А. о том, что маска не является средством защиты органов дыхания, её ношение не обязательно для граждан и по ГОСТ 12.4.011-89 "Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация" маска не относится к средствам защиты органов дыхания, безосновательны. Указанный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих. Ношение же гигиенических масок для защиты органов дыхания предусмотрено в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации, в том числе в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом. В качестве таких средств допускаются лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия.
Конкретный вид средств для защиты органов дыхания определяется лицом самостоятельно, и Зайцев А.А. не был лишен возможности использовать свое личное средство индивидуальной защиты органов дыхания.
Утверждение Зайцева А.А. в жалобе, что ношение маски создает угрозу его жизни и здоровью, является голословным, доказательств этому нет. Приложенные к жалобе копии выписок из медицинской карты и из истории болезни свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Зайцев А.А. перенес в <дата>, <данные изъяты> N ГКБ N <данные изъяты> (л.д. 35). Медицинского заключения о том, что Зайцеву А.А. по состоянию здоровья противопоказано ношение маски, не представлено.
При таких обстоятельствах, действия Зайцева А.А. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Зайцева А.А. к административной ответственности соблюдена.
Довод жалобы о неизвещении Зайцева А.А. о времени и месте судебного заседания является необоснованным.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении <дата> данного дела об административном правонарушении Зайцев А.А. извещался заказным письмом, направленным по месту его жительства. Извещение подобным образом позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Заказное письмо получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 15), поскольку Зайцев А.А. за направленной ему корреспонденцией не явился, получение заказного письма не обеспечил. Оснований не доверять сведениям о принятии мер по вручению письма Зайцеву А.А., содержащихся на официальном сайте АО "Почта России", не имеется, Зайцев А.А. в установленном порядке с жалобой на недоставление ему почтовой корреспонденции не обращался.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела Зайцев А.А. был извещен надлежащим образом, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Зайцева А.А. судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем собранным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, оно мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАЙЦЕВА Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Зайцева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка