Решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года №7п-318/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7п-318/2021
г. Красноярск "25" марта 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Толмачевой Л.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Толмачевой Ларисы Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. Толмачева Лариса Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению. Толмачева Л.С. <дата> находясь в общественном транспорте - в <адрес> в нарушение подпункта "б" подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края N 73-уг от 31 марта 2020 г. "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке Толмачева Л.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на рассмотрение дела судьёй в отсутствие Толмачевой Л.С. и без её извещения о таком рассмотрении, непредоставление ей отделом полиции возможности ознакомиться с материалами дела после истечения периода временной нетрудоспособности.
Поскольку Толмачева Л.С. в судебном заседании отказалась от использования средств индивидуальной защиты, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Как это усматривается из материалов дела, Толмачева Л.С. привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных Указом Губернатора Красноярского края правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.
Подпунктом "б" подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" в вступившей в силу с 3 июня 2020 г. редакции Указа Губернатора Красноярского края от 3 июня 2020 г. N 140-уг указано с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
Подпунктом 3 того же пункта рекомендовано гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции.
В подтверждение вывода о виновности Толмачевой Л.С. в совершении административного правонарушения судьёй указано в том числе на данные составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2020 г (л.юл.д.2-3), отобранных у Толмачевой Л.С. <дата>. объяснений (л.д.14), согласно которым она, находясь в общественном транспорте при указанных в постановлении обстоятельствах отказалась использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.
При этом следует отметить, что наличие у Толмачевой Л.С. заболевания (<данные изъяты>), по её субъективной оценке затрудняющего использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, само по себе не освобождает Толмачеву Л.С. от обязанности выполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от установленной законом ответственности за невыполнение таких правил.
Оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу по доводам поданной в краевой суд жалобы не усматривается.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в частности в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Вопреки доводам жалобы, закон не обязывает суд использовать определённые способы извещения или сочетания таких способов.
Так, извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьёй районного суда было направлено Толмачёвой Л.С. по месту её жительства заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО "Почта России" (идентификатор почтового отправления <данные изъяты>) 30 декабря 2020 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, на следующий день было доставлено адресату, в связи с отсутствием которого дома оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Толмачева Л.С. в отделение связи не явилась, получение адресованной ей корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было выслано отделением связи 15 января 2021 г. отправителю.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом судья обоснованно исходил из того, что Толмачева Л.С. была извещена о месте и времени такого рассмотрения, а административным органом, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, были приняты достаточные меры к уведомлению Толмачевой Л.С. о месте и времени составления такого протокола, направлению ей копии такого протокола, позволявшему Толмачёвой Л.С. при должной организации приёма направленных ей почтовых отправлений получить такую копию до рассмотрения дела судьёй.
Данных о заявлении Толмачевой Л.С. каких-либо ходатайств материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Между тем, в составленном в отношении Толмачевой Л.С. протоколе об административном правонарушении (л.д.2) указано, что ранее Толмаче- ва Л.С. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, что соответствует данным о таком привлечении на основании вступившего в законную силу <дата>. постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>. (л.д.15).
Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершённое Толмачевой Л.С. <дата> г., не является впервые совершённым административным правонарушением.
Вывод судьи о возможности в рассматриваемом случае назначить Толмачевой Л.С. административное наказание в виде предупреждения является неправомерным.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, приведшим к неправильному разрешению дела, поскольку Толмачевой Л.С. назначено наказание, которое ей ни при каких обстоятельствах назначено быть не могло.
С учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.
Принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматриваются, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Толмачевой Ларисы Сергеевны отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка