Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года №7п-316/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 7п-316/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Анищенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычевой О.И. на постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2021, которым Тропин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Сычеву О.И., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2021 начальник Теплоэлектроцентрали Общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго") Тропин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Сычева О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что материалами дела не подтверждаются допущенные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обращает внимание на то, что судом не дана оценка ни одному из доводов защитника об отсутствии в деянии Тропина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ. Так, приводя фактические обстоятельства дела, указывает на недоказанность факта несоблюдения режима дистанционирования при приеме пищи и при проведении разнарядки. Ссылается на соблюдение дезинфекционного режим при уборке, на наличие бактерицидных облучателей именно в помещениях предприятия с постоянным нахождением работников. Ссылаясь на приказы директора ООО "Абаза-Энерго" и журнал контроля термометрии ТЭЦ КПП N 1 (проходная), не соглашается с тем, что вход через общий холл ("Входной фильтр") организован посредством бесконтактных термометров формально. Полагает необоснованным вывод о том, что заболевшие работники при наличии симптомов респираторной инфекции, не исключающих коронавирусную инфекцию, продолжали осуществлять трудовые функции, поскольку доказательств подтверждающих это обстоятельство не имеется. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения, а Тропину А.П. вменены не нарушения санитарных правил, а нарушения Методических рекомендаций "МР 3.1/2.2.0172/5-20, направленные письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24 по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19, которые носят лишь рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом.
В письменных возражениях представитель административного органа Янченко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в том числе на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дать им свою оценку, установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Тропин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, являлось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и несоблюдение требований п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), п. 3.4, п. 4.5, п. 4.7, п. 4.8, п.4.9, п. 4.11 Методических рекомендаций МР 3.1/2.2.0172/5-20 "Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", разработанных Роспотребнадзором (далее - МР 3.1/2.2.0172/5-20), что выражалось в следующем:
- прием пищи в обеденный перерыв работниками осуществляется в приспособленном помещении, без соблюдения режима дистанцирования, т.к. оборудовано 2 обеденных стола, обедают за столом по 4 человека;
- при разнарядке по кабинетам участков не соблюдается дистанционный разрыв, так как кабинеты площадью до 50 кв.м., а при разнарядке участвуют от 6 до 12 человек;
- уборка осуществляется с нарушением дезинфекционного режима (не ведется контроль за расходом и разведением дезинфицирующего средства, уборочный инвентарь не промаркирован);
- в помещениях предприятия для обеззараживания воздуха бактерицидные облучатели имеются только на проходной и в помещении для приема пищи, не ведется контроль за экспозицией;
- в туалетах отсутствуют электрополотенца или бумажные полотенца;
- вход через общий холл "Входной фильтр" организован посредством бесконтактных термометров формально (не ведется журнал термометрии);
- по цехам не проводится контроль термометрии, в период с 07.07.2021 по 25.07.2021 выявлено 11 заболевших новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), распространению заболевания способствовало несвоевременное выявление и изоляция источника заболевания, а также занос инфекции больными сотрудниками.
Органом административной юрисдикции в обоснование виновности Тропина А.П. в совершении этого административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), акт расследования очага инфекционной болезни от 03.08.2021 (л.д. 16-19); акт внеплановой проверки в связи с расследованием причин и условий возникновения инфекционного заболевания CОVID-19 у 11 работников ТЭЦ от 16.08.2021 (л.д. 27-32); фотографии (л.д. 20-25); объяснения специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора РХ в г. Абазе от 01.09.2021 (л.д. 15), приказ о назначении Тропина А.П. на должность (л.д. 6) и должностная инструкция (л.д. 7-14). Из акта внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N 13 от 30.07.2021 с целью установления причин возникновения случаев инфекционного заболевания COVID-19 в связи с расследованием причин и условий возникновения инфекционного заболевания CОVID-19 у 9 работников ТЭЦ следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- п. 4.4 СП 3.1.3597-20 предусматривает, что к мероприятиям, направленным на "разрыв" механизма передачи инфекции, относится, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. Фактически: прием пищи в обеденный перерыв работниками осуществляется в приспособленном помещении, не соблюдается режим дистанцирования, оборудовано 2 обеденных стола, обедают за столом по 4 человека.
- п. 4.5 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает, что в целях обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования не рекомендуется допускать превышения предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в одном помещении: до 50 м2 - не более 5 человек; до 100 м2 - не более 10 человек; до 200 м2 - не более 25 человек; свыше 200 м2 - не более 50 человек. Фактически: при разнарядке по кабинетам участков не соблюдается дистанционный разрыв, так как кабинеты площадью до 50 кв.м., а при разнарядке участвуют от 6 до 12 человек.
- п. 4.8 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает: проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки производственных, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники. Фактически: уборка осуществляется с нарушением дезинфекционного режима (не ведется контроль за расходом и разведением дезинфицирующего средства, уборочный инвентарь не промаркирован).
- п. 4.9 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает: применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа. Определение количества облучателей из расчета на объем помещений, а также режима их работы, должно быть определено в соответствии с инструкциями к данным установкам. Фактически: в помещениях предприятия для обеззараживания воздуха бактерицидные облучатели имеются только на проходной и в помещении для приема пищи, не ведется контроль за экспозицией.
- п. 4.11 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает: оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования. Фактически: в туалетах отсутствуют электрополотенца или бумажные полотенца
- п. 3.4 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает: организация ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника. Фактически: вход через общий холл "Входной фильтр" организован посредством бесконтактных термометров формально (не ведется журнал термометрии).
- п. 4.7 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусматривает: организация опроса и осмотров работников на признаки респираторных заболеваний, с термометрией в течение рабочего дня (рекомендуемая периодичность 1 раз в 4 часа). Фактически: по цехам не проводится контроль термометрии, заболевшие работники организации при наличии симптомов респираторной инфекции, не исключающих коронавирусную инфекцию (2019-nCoV), продолжали осуществлять должностные обязанности, тем самым создавая риск инфицирования других сотрудников, что следует из карт заболевших сотрудников: машинист котлов (эпидномер 1200929) и машинист котлов (эпидномер 1200954) посещали работу с симптомами ОРВИ: 1200929 заболел 17.07.2021, последнее посещение 20.07.2021; 1200954 заболел 17.07.2021, последнее посещение 18.07.2021). Кроме того, работники ТЭЦ турбинного и котельного цехов: эпидномер 1200571, эпидномер 1200683, эпидномер 0600646, эпидномер 120082 почувствовали симптомы заболевания в течение рабочего дня, но продолжали находиться на рабочем месте. При сборе эпиданамнеза установлено, что заболевшие работники организации при наличии симптомов респираторной инфекции, не исключающих коронавирусную инфекцию (2019-nCoV), продолжали осуществлять должностные обязанности, тем самым создавая риск инфицирования других сотрудников, что подтверждается сведениями из "Карт эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания" заболевших сотрудников. Распространению инфекционного заболевания способствовало несвоевременное выявление и изоляция источника заболевания. Распространению инфекционного заболевания способствовало нарушение входного контроля и сокрытие сотрудниками информации о клинических проявлениях заболевания во время нахождения на рабочем месте, а также причиной формирования очага коронавирусной инфекции (2019-nCoV) послужил занос инфекции сотрудниками, находящихся в инкубационном периоде.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Тропина А.П. в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, сославшись в обоснование своих выводов на приведенные доказательства и положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования СП 3.1.3597-20, МР 3.1/2.2.0172/5-20.
Между тем, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности фактические обстоятельства дела материалами дела не подтверждаются и, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 4.8 МР 3.1/2.2.0172/5-20 предусмотрено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки производственных, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники, а п. 4.11 оборудование умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования.
Из материалов дела следует, что каких-либо данных о несоблюдении приведенных пунктов МР 3.1/2.2.0172/5-20 при осуществлении деятельности ТЭЦ ООО "Абаза-Энерго" не имеется. Так, приведенный акт проверки содержит сведения лишь об отсутствии контроля за расходом и разведением дезинфицирующего средства, о непроведении маркировки уборочного инвентаря, об отсутствии электрополотенца или бумажного полотенца. Доказательства, подтверждающие непроведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки производственных, служебных помещений и мест общественного пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, необорудования умывальников для мытья рук с мылом и дозаторов для обработки рук кожными антисептиками в местах общественного пользования, в материалах дела отсутствуют.
В ходе производства по делу защитник последовательно оспаривал виновность Тропина А.П. в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Так, ссылаясь на недоказанность факта несоблюдения режима дистанционирования, предусмотренного п. 4.4 СП 3.1.3597-20, защитник обращала внимание суда на то, что в ТЭЦ имеется несколько оборудованных комнат для приема пищи, большинство работников обедает дома.
Эти доводы защитника судом первой инстанции не проверялись. Помимо акта, где отражено наличие в помещении 2 обеденных столов, где обедают за столом по 4 человека, сведений достоверно отражающих указанное обстоятельство в материалах дела не содержится. Какие-либо фототаблицы, фикисирующие данный факт, отсутствуют, равно как и показания свидетелей.
Оспаривая нарушения п. 4.5 МР 3.1/2.2.0172/5-20 о том, что при разнарядке по кабинетам участков не соблюдается дистанционный разрыв, так как кабинеты площадью до 50 кв.м., а при разнарядке участвуют от 6 до 12 человек, защитник указывала на то, что данные о конкретном помещении, где происходила разнарядка отсутствуют. Защитником предоставлены фотографии кабинета обозначенного как "раскомандировка котельного цеха", отражающие значительную площадь помещения. Эти утверждения защитника судом первой инстанции также не проверены и оценка доводов стороны защиты не произведена. Так, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о месте проведения указанных производственных собраний, площади кабинетов участков, где такие собрания проводились, в то время как п. 4.5 МР 3.1/2.2.0172/5-20 рекомендует не превышать допустимого количества лиц в зависимости от площади помещения. Допустимые показания свидетелей, в частности и работников предприятия, фото-видеофиксация, подтверждающие либо опровергающие данный факт, также отсутствуют.
Аналогичным образом не проверены утверждения защитника о соблюдении п. 4.9 МР 3.1/2.2.0172/5-20, обязывающего применять в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа. Так, защитник утверждал, что в помещениях с постоянным нахождением работников это требование соблюдается. Актом проверки фиксируется наличие бактерицидных облучателей только на проходной и в помещении для приема пищи. В то же время в материалах дела не содержится никаких сведений о площади занимаемых ООО "Абаза-Энерго" помещений и о количестве помещений с постоянным нахождением работников, которые бы свидетельствовали о необходимости наличия большего количества бактерицидных облучателей. Показаний свидетелей, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, относительно соблюдения указанного пункта МР 3.1/2.2.0172/5-20 в материалах дела не имеется.
Ссылаясь на необоснованность вменения нарушения п. 3.4 МР 3.1/2.2.0172/5-20, предусматривающего организацию ежедневного перед началом рабочей смены "входного фильтра" с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника, защитник указывал на то, что на проходной ТЭЦ организован "входной фильтр" посредством бесконтактных термометров. Эти данные не опровергаются сведениями, отраженными в акте проверки, где указано о формальной организации "входного фильтра" поскольку журнал контроля термометрии не ведется.
В то же время защитником предоставлена копия журнала контроля термометрии, подтверждающая прохождение определенным количеством работников термометрии перед началом рабочей смены, приказы ООО "Абаза-Энерго" N 702-118 а/д 22.04.2020, N 702-130 а/д от 07.05.2020, N 702-114 а/д от 19.04.2020 об организации контроля температуры тела работников при входе в организацию и в течение рабочего дня (по показаниям) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и признаками инфекционных заболеваний. Указанные доказательства оценки суда не получили. По каким основаниям суд признал недостоверными содержащиеся в них сведения из постановления суда не ясно. Фактические обстоятельства, касающиеся организации такого контроля, судом первой инстанции не устанавливались.
Равным образом не проверены и обстоятельства нарушения п. 4.7 МР 3.1/2.2.0172/5-2, предусматривающего организацию опроса и осмотров работников на признаки респираторных заболеваний, с термометрией в течение рабочего дня (рекомендуемая периодичность 1 раз в 4 часа), на соблюдение которого ссылался защитник.
В акте проверки отмечено, что заболевшие работники организации при наличии симптомов респираторной инфекции, не исключающих коронавирусную инфекцию (2019-nCoV), продолжали осуществлять должностные обязанности, тем самым создавая риск инфицирования других сотрудников, что следует из карт заболевших сотрудников: машинист котлов (эпидномер 1200929) и машинист котлов (эпидномер 1200954) посещали работу с симптомами ОРВИ, работники ТЭЦ турбинного и котельного цехов: эпидномер 1200571, эпидномер 1200683, эпидномер 0600646, эпидномер 120082 почувствовали симптомы заболевания в течение рабочего дня, но продолжали находиться на рабочем месте. В то же время указанные карты сотрудников, где содержатся данные о начале заболевания, а также фактические данные, подтверждающие нахождение указанных работников на рабочем месте в материалах дела отсутствуют. Указанные лица ни органом административной юрисдикции, ни судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств нахождения их на рабочем месте в период заболевания не допрошены.
Таким образом, ни один из доводов стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялся. Постановление суда, помимо ссылки на исследованные доказательства, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям доводы защитника были отвергнуты и аргументации достаточности доказательств для разрешения дела. Какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, было ли допущено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий либо нет, не истребовались и не исследовались. Свидетели - работники ООО "Абаза-Энерго", непосредственно являвшиеся участниками события правонарушения, судом также не вызывались и не допрашивались, необходимые письменные документы, в частности подтверждающие площадь помещений, их количество, эпид.карты, не истребовались. Лицо, проводившее проверку, в судебное заседание также не вызывалось и не допрашивалось. Имеющееся в материалах дела объяснение данного лица, на которое сослался суд, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Так, указанное объяснение не содержит сведений о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, о его предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из указанного объяснения следует, что оно получено Захаровой Н.Н. у себя лично. Таким образом, указанное объяснение нельзя отнести к допустимому доказательству.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Постановление суда первой инстанции, вопреки положениям ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку не содержит аргументированных выводов, опровергающих утверждения защитника о невиновности Тропина А.П. в совершении правонарушения.
Такое рассмотрение дела об административных правонарушениях не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тропина А.П. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Абазинский районный суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка