Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7п-314/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-314/2016
 
г. Красноярск 16 июня 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе директора ООО «Виойл» Никулова П.П. на постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, которым ООО «Виойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи от 16 мая 2016 года ООО «Виойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за не предоставление в срок документов, необходимых для разрешения административного дела. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд директор ООО «Виойл» Никулов П.П. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что требование юридическому лицу о предоставлении документов не может быть признано законным, поскольку ГИБДД неверно определен субъект административного правонарушения, а именно документы запрашивались в связи с тем, что на огнетушителе, обнаруженном на транспортном средстве, принадлежащем ООО «< данные изъяты>» отсутствовало указание на дату следующей поверки. В этой связи, полагает ООО «Виойл» к данному правонарушению отношения не имеет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Виойл» Чайчука И.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании ст.26.10 КоАП РФ 14 марта 2016 года было вынесено определение об истребовании документов у ООО «Виойл». Указанное определение было направлено посредством почтовой связи в адрес ООО «Виойл» и получено последним 21 марта 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.
В установленный ст.26.10 КоАП РФ и дополнительно указанный в определении трехдневный срок, а именно до 24 марта 2016 года определение должностного лица ГИБДД не было исполнено, запрашиваемые документы не представлены, также не был дан и какой-либо ответ на определение. Доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, в действиях ООО «Виойл» усматривается факт совершения вышеприведенного административного правонарушения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Юридическое лицо признано виновным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности требований должностного лица ГИБДД и необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ООО «Виойл» в связи с тем, что транспортное средство, принадлежит другому юридическому лицу, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления судьи городского суда. Так, из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года инспектором ГИБДД было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ООО «Виойл». Указанное дело было возбуждено по факту обнаружения 08 марта 2016 года на автомобиле, принадлежащем ООО «< данные изъяты>», при перевозке опасных грузов с полуприцепом, принадлежащем ООО «Виойл» огнетушителя, на котором отсутствовало указание о дате следующей поверки. В этой связи, должностное лицо ГИБДД, изучив материалы указанного дела, пришло к выводу о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события вышеприведенного правонарушения, в связи с чем вправе было вынести вышеприведенное определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ООО «Виойл». При этом, исходя из положений ст.28.3 КоАП РФ указанное должностное лицо ГИБДД вправе возбуждать дела, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, проведения по которой административного расследования не исключается. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях ООО «Виойл» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, соблюдение процессуальных требований в ходе производства по данному делу, доказанность вины, не могут являться предметом рассмотрения по жалобе на постановления о привлечении ООО «Виойл» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, инспектором ГИБДД в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и запрашивались необходимые документы и сведения, чтобы определиться в том числе и с субъектом указанного административного правонарушения. В этой связи, согласиться с доводами жалобы о незаконности требований должностного лица ГИБДД о предоставлении документов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, ООО «Виойл» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:Постановление судьи Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Виойл» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Виойл» Никулова П.П. - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка