Решение Красноярского краевого суда от 27 августа 2015 года №7п-314/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2015 года Дело N 7п-314/2015
 
г. Красноярск 27 августа 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капутина А.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Капутина А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Капутин А.О. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 23 сентября 2014 г. в 23 час. 30 мин. Капутин А.О., управляя автомобилем FORD FOCUS гос. регистрационный знак № и двигаясь по ул. Киренского г. Красноярска со стороны ул. Копылова в направлении ул. Академгородок, при выполнении левого поворота в проезд дома № < адрес> по ул. Киренского в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял предварительно крайнее левое положение на проезжей части, пересекая полосу движения создал помеху двигавшемуся попутно (в направлении ул. Академгородок) слева автомобилю SUBARU гос. регистрационный знак № под управлением П. который выполнял опережение автомобиля FORD FOCUS, вследствие чего произошло столкновение в котором водителю П. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Капутин А.О. просит постановление суда отменить, поскольку на ул. Киренского в направлении ул. Академгородок г. Красноярска имеется в соответствии с разметкой проезжей части только одна полоса для движения, он был вправе ее занимать и не мог предполагать, что слева его станет опережать по этой полосе другое транспортное средство, он перед совершением маневра поворота двигался примерно посередине указанной полосы, суд неверно истолковал его показания, необоснованно критически отнесся к показаниям представленной им свидетеля М. выводы суда о том, что в момент столкновения его автомобиль находился перпендикулярно проезжей части не основан на материалах дела, судом не учтены данные экспертизы согласно которым угол столкновения транспортных средств был равен 60 градусам, показания свидетелей, которые приведены в постановлении его вину в нарушении Правил не подтверждают, судом не исследован должным образом вопрос о том, получена П. травма в бытовых условиях или в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Капутин А.О. жалобу поддержал, потерпевший П. его представитель Сафонов А.В. возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Капутина А.О. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Как следует из буквального толкования закона, наличие у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, является необходимым признаком состава указанного правонарушения. Вместе с тем, как показывает изучение материалов дела, административным органом и судом данный вопрос должным образом исследован не был.
В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2015 года № 184 в отношении П. (л.д. 15). Согласно выводам экспертизы, у П. при поступлении за медицинской помощью в результате события 23 сентября 2014 года были обнаружены повреждения в виде разрыва медиального мениска, частичного разрыва правой коленной связки, гемартроза, статической блокады правого коленного сустава, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущихся транспортных средств.
Аналогичные выводы содержатся в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы П. от 19 февраля 2015 года № 1773\184-2014 года, с уточнением, что давность получения им телесных повреждений составляет 4-6 месяцев к моменту проведения экспертизы.
Как видно, в ходе проведения обеих экспертиз проводился осмотр П. а кроме того, изучались медицинская карта стационарного больного № 4380 из КМБК № 7 на его имя, медицинская карта амбулаторного больного МБУЗ ГКБ < данные изъяты> справка КМБК № № и рентгеноснимки.
При этом в исследовательских частях обеих заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении П. при описании содержания медицинской карты стационарного больного < данные изъяты> на его имя, указано, что П.. поступил 28 сентября 2014 года в 18 час. 20 мин. в травматологическое отделение с жалобами на выраженный напряженный отек и боли правого коленного сустава, чувство заклинивания правого коленного сустава. Из анамнеза известно, что травма в получена быту 27 августа 2014 года, упал поскользнувшись на улице с упором на правый коленный сустав.
Усматривается, что на момент осмотра врача травматолога от П. поступали иные данные о причинах получения им травмы ноги, не в ходе дорожно-транспортного происшествия.
В своем первоначальном объяснении от 24 марта 2014 года (л.д. 49) П.. не указывал на получение кем-либо травмы, ссылался на отсутствие пострадавших, впоследствии заявил, что травмировал колено (л.д. 75).
Таким образом, в части времени и обстоятельств получения П. травмы имеются существенные противоречия, которые не устранены, в том числе и судом при рассмотрении дела. В постановлении суда выводы по этому поводу отсутствуют. Обстоятельства внесения в медицинскую документацию, на основании которой П. выставлен диагноз записи о получении им травмы в быту 27 августа 2014 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, судом не исследовались, медицинский работник по этому поводу опрошен не был.
Устранение указанных противоречий имеет определяющее значение для вывода о наличии в действиях Капутина А.О. состава административного правонарушения, поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз в части механизма и времени получения П. травмы ноги не исключают ее возникновение как вследствие удара о внутренние части салона движущегося транспортного средства, так и при иных условиях.
В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ходе которой следует дать оценку изложенному выше, принять меры к устранению имеющихся противоречий, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Капутина А.О. отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка