Решение Красноярского краевого суда от 23 июня 2016 года №7п-313/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7п-313/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года жалобу защитника ООО «Водовоз» Трезубова Д.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.04.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Водовоз»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.04.2016 года, юридическое лицо- ООО «Водовоз» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 января 2016 года, в связи с проведением административного расследования по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, у юридического лица ООО «Водовоз» истребованы сведения (документы), имеющие значение для дела: устав Общества, приказ о назначении руководителя Общества, копия журнала выдачи путевых лисов за 23.12.2015 г., копия действующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство № государственный регистрационный знак № приказ о приеме на работу водителя ФИО2. Определение вручено юридическому лицу < дата>, однако, в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок, то есть до < дата> включительно, истребуемые документы должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не представлены, о невозможности их представления, надзирающий орган не уведомлен.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО «Водовоз» Трезубов Д.Г. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку требуемые документы юридическим лицом не могли быть представлены по причине продажи 21.12.2015 года указанного транспортного средства ФИО4 и на дату < дата> Общество не являлось собственником данного транспортного средства, как не имело в штате и водителя ФИО2, что не было учтено судьей районного суда. Так же считает малозначительным совершенное юридическим лицом правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Водовоз» Дыкуха С.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Имеющие значение обстоятельства судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица ООО «Водовоз» в совершении правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО «Водовоз» как юридического лица (л.д.27-29), копией определения № от < дата> о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Водовоз», по факту управления < дата> водителем ООО «Водовоз» ФИО2 транспортным средством 27471-000001—01 г/н № принадлежащим ООО «Водовоз» не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.40-42), копией маршрутного листа выданного < дата> ФИО6 (л.д.23-24), объяснением водителя ФИО2 о том, что < дата> он управлял указанным выше автомобилем, официально в ООО «Водовоз» он не был трудоустроен, так как находился на испытательном сроке, ездил развозил воду с экспедитором ФИО6 не имея полиса ОСАГО (л.д.22), определением от ... об истребовании у ООО «Водовоз» указанных выше сведений и документов, необходимых для разрешения дела (л.д.43), протоколом об административном правонарушении составленным < дата> в отношении ООО «Водовоз» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3-6), иными доказательствами полный анализ которым дан судьей при разрешении дела по существу, как не оспаривается факт неподачи истребованных определением от < дата> сведений и документов и по тексту поданной жалобы.
Доводы жалобы защитника Трезубова Д.Г. о том, что ООО «Водовоз» не имело возможности представить запрашиваемые сведения ввиду продажи транспортного средства № г/н № еще < дата> ФИО4 /являющемуся директором ООО «Водовоз»/, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку устав Общества, приказ о назначении руководителя Общества, копия журнала выдачи путевых лисов за < дата>, приказ о приеме на работу водителя ФИО2, - не могли быть проданы (переданы новому владельцу) с названным транспортным средством. Кроме того, в установленный законом срок ООО «Водовоз» не сообщило о невозможности представления требуемых сведений должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, так же не состоятельны, ввиду характера совершенного правонарушения посягающего на институты государственной власти, препятствующего деятельности органов осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения в проведении административного расследования, а так же отношения к содеянному лица совершившего правонарушение, свидетельствующему об отсутствии раскаяния и желания не совершать правонарушения впредь, что имеет своей целью назначение административного наказания (ст.3.1 КоАП РФ).
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Квалификация действиям ООО «Водовоз» по ст.17.7 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Водовоз», оставить без изменения, а жалобу его защитника Трезубова Д.Г., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка