Решение Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года №7п-312/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7п-312/2019
г. Красноярск "11" июля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Деевой О.Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. Публичное акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") привлечено к административной ответственности ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления следует, что ПАО "ВымпелКом", получив 6 марта 2019 г. определение начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Красноярскому краю об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведений об абоненте, за которым зарегистрирован телефонный номер <данные изъяты>, в указанный в запросе трёхдневный срок умышленно не выполнило требования должностного лица УФССП России по Красноярскому краю, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, отказав в их предоставлении в ответе от 12 марта 2019 г.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке защитник Деева О.Е., последняя просит вынесенные в отношении ПАО "ВымпелКом" постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагая привлечение Общества к административной ответственности незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Старыгина Ю.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменено ПАО "ВымпелКом", состоящее в невыполнении требований должностного лица УФССП по Красноярскому краю, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, совершено в форме бездействия.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ПАО "ВымпелКом", то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Как следует из составленного в отношении ПАО "ВымпелКом" протокола об административном правонарушении и сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ПАО "ВымпелКом": г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр.14.
Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г., вынесенное в отношении ПАО "ВымпелКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно представленным материалам, невыполнение полученного работником ПАО "ВымпелКом" 6 марта 2019 г. требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, послужившее основанием привлечения ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности, имело место 12 марта 2019 г. Следовательно, установленный ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения этого юридического лица к административной ответственности в настоящее время истёк.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено. По смыслу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
С учётом этого производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом" подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка