Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года №7п-31/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7п-31/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу законного представителя ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "ИМЭЛПРОМ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 года, ООО "ИМЭЛПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 3488 рублей 16 коп., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно постановлению, в период с 5 июня 2019 года по 7 июня 2019 года во исполнение контракта NЛ от <дата> (продавец: "RENQIU SENDA RUBBER & PLASTIC CO., LTD" (Китай), покупатель ООО "ИМЭЛПРОМ" (Россия)), поступила товарная партия - 1705 грузовых мест, общим весом брутто 78728,0 кг. <дата> ООО "ИМЭЛПРОМ" была подана электронная декларация N на товары в целях помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", к таможенному декларированию заявлено 2 товара, в том числе товар N (1419 рулонов и 6 деревянных паллет) с общей маркировкой на стикерах "Сибирь промышленные инвестиции, www.sibprominvest.ru ГОСТ 7338-90. В период с <дата> по <дата> товар был размещен на складе временного хранения ООО "Кастом Сервис" о чем составлены документ отчета. С <дата> по <дата> в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра, было установлено недекларирование в таможенной декларации части товара N, а именно: 1 рулон с маркировкой "Сибирь промышленные инвестиции, www.sibprominvest.ru ГОСТ 7338-90 пластина 2H-I-ТМКЩ-С, толщина - мм 1, размеры - мм 1200х10000". В ходе производства по делу установлено, что ООО "ИМЭЛПРОМ", имело возможность воспользоваться представленным ему Таможенным кодексом Евроазиатского экономического союза (далее по тексту-ТК ЕАЭС) правом (п.п.1 п.1 ст.84 ТК ЕАЭС) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, до получения запроса таможенного органа документов в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС, но со стороны ООО "ИМЭЛПРОМ", не было предпринято необходимых мер по проведению осмотра товара, подлежащего декларированию, в связи с чем, Обществом не исполнены требования таможенного законодательства, повлекшие недекларирование указанного выше товара. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (л.д.120-128).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "ИМЭЛПРОМ" директор ФИО2 просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку Обществом были предприняты все меры по предотвращению недостоверного декларирования, так как представитель общества участвовал при загрузке товаров в Китае, проводил пересчет мест, осуществлял видеосъемку и у Общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности представляемых сведений. Так же указывает, что правонарушение было совершено не умышленно, не повлияло на размер таможенных платежей, ООО "ИМЭЛПРОМ" является субъектом малого предпринимательства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, поэтому назначение наказания в виде конфискации является для Общества серьезным обременением. Считает, что разумным было бы назначение наказания в виде предупреждения, так же ссылается на нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, приводит довод о ненадлежащем извещении ООО "ИМЭЛПРОМ" районным судом о времени и месте рассмотрении дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, до начала судебного заседания от директора ООО "ИМЕЛПРОМ" Заремба А.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 14 февраля 2020 года по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела, т.е. 30.01.2020 года, она улетает из г.Красноярска в Верону (Италия) и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление о рассмотрении дела было получено ООО "ИМЭЛПРОМ" заблаговременно 30.12.2019 года (л.д.159), поэтому законный представитель- директор юридического лица ФИО2 не лишена была возможности изложить свою позицию по делу письменно, либо воспользоваться услугами защитника избранного по своему усмотрению. В связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производств по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное постановление отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Согласно ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров (п.1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (п.2); уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом (п.4);
Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (ч.3 ст.84 ТК ЕЭС).
Из представленных материалов дела следует, что вина ООО "ИМЭЛПРОМ" в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус ООО "ИМЭЛПРОМ" как юридического лица и декларанта при анализируемых обстоятельствах; копией таможенной декларации 10607120/06.0619/0005773 в которой ООО "ИМЭЛПРОМ" указаны товары заявленные к таможенному декларированию; актом таможенного досмотра N от <дата>, в ходе проведения которого было установлено недекларирование в таможенной декларации части товара приведенного выше; товароведческой экспертизой с заключением эксперта в котором установлена рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО "ИМЭЛПРОМ" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ИМЭЛПРОМ" о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не состоятелен.
В соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Уведомление о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, было направлено судьей районного суда заблаговременно (т.2 л.д.116) по месту нахождения ООО "ИМЭЛПРОМ", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.2.л.д.64), и получено офис-менеджером ООО "ИМЭЛПРОМ" ФИО3 <дата> под соответствующую расписку в уведомлении (т.2 л.д.118). Данный способ извещения является надлежащим, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату. При этом, в судебное заседание представитель ООО "ИМЭЛПРОМ" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, распорядившись подобным образом предоставленными ему правами, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ООО "ИМЭЛПРОМ".
Доводы жалобы законного представителя ФИО2 о принятии ООО "ИМЭЛПРОМ" всех мер по предотвращению недостоверного декларирования, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку принятые меры оказались недостаточными, не предотвратившими совершение данным юридическим лицом анализируемого административного правонарушения. Довод жалобы ФИО2 о том, что назначенное ООО "ИМЭЛПРОМ" наказание в виде конфискации является для Общества серьезным обременением, является надуманным и не состоятельным, поскольку принятым по делу постановлением ООО "ИМЭЛПРОМ", как указывалось выше, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 488 рублей 16 коп., что не может являться серьезным обременением, в том числе для субъекта малого предпринимательства.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являются не состоятельными, как и доводы о возможности назначения ООО "ИМЭЛПРОМ" наказания в виде предупреждения.
Согласно положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Предупреждение устанавливается, согласно п.2 ст.3.4 КоАП РФ, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе, безопасности государства, а так же при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная правовая позиция согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Недекларирование товара подлежащего таможенному декларированию, при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением Таможенного кодекса Евроазиатского экономического союза, влекущим угрозу причинения вреда безопасности государства, причинения ему имущественного ущерба вследствие неуплаты таможенных платежей.
Учитывая изложенное, совершенное ООО "ИМЭЛПРОМ" правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, как не подлежит и замене назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предупреждением.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям ООО "ИМЭЛПРОМ" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дана правильная, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Наказание ООО "ИМЭЛПРОМ" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ИМЭЛПРОМ", оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка