Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года №7п-31/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 7п-31/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Марийского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, которым прокурору Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы в отношении Акционерного общества "Контакт",
установила:
<дата> в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступили постановление заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении в отношении Акционерного общества "Контакт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и иные материалы.
Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года указанное постановление в отношении
АО "Контакт" и иные материалы возвращены прокурору Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры.
В протесте на указанное определение, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, Марийский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение судьи, направить постановление о возбуждении в отношении АО "Контакт" дела об административном правонарушении и иные материалы на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, указывая, что положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержат в себе указание на исключительную подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, судьям районных судов.
Выслушав объяснения заместителя Марийского межрайонного природоохранного прокурора Валитова С.Г., поддержавшего протест, изучив доводы протеста, проверив материалы жалобного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический контроль.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные частью 1 статьи 8.21
КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Судья городского суда, возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, что указанное постановление с иными материалами должно быть направлено прокурором в соответствующий орган, осуществляющий государственный экологический контроль, который вправе при необходимости вынести определение о направлении материалов в районный суд.
Оснований не соглашаться с этим выводом, в том числе по доводам протеста, не усматривается.
Ссылка в протесте на то, что положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержат в себе указание на исключительную подсудность судьям районных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, основана на неверном толковании норм права.
Санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, санкцией которых установлена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Системный анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего государственный экологический контроль, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения к юридическому лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
определила:
определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года оставить без изменения, протест Марийского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка