Решение Красноярского краевого суда от 11 июля 2019 года №7п-311/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7п-311/2019
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Наумова Ю.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Наумова Юрия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Наумов Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно постановлению 13 января 2019 года около 06 часов 20 минут в районе N по ул. Калинина в г. Красноярске Наумов Ю.П., управляя транспортным средством МАЗ 20306 гос. регистрационный знак N при выезде с прилегающей территории ул. Калинина с левым поворотом в сторону ул. 2-ая Геологическая, нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю Renault Logan гос. регистрационный знак N под управлением водителя К. который следовал по ул. Калинина со стороны ул. 2-ая Геологическая в сторону ул. Камская, в прямом направлении, в результате чего произошел наезд автомобиля Renault Logan на препятствие - столб электроопоры. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Наумов Ю.П. просит судебное постановление отменить, указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был выяснен вопрос о том, мог ли водитель Комин А.Ю. остановиться без применения экстренного торможения при выезде автобуса на его полосу, в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К, является незаконным.
В судебном заседании защитник Наумова Ю.П.- Скубей Е.В. жалобу поддержала.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Наумова Ю.П. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вина Наумова Ю.П. в нарушении п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.42), объяснений Наумова Ю.П. (л.д.47), потерпевшего К. (л.д.52), на момент дорожного-транспортного происшествия Наумов Ю.П., управляя автобусом, выезжал с прилегающей территории автотранспортного предприятия на дорогу- ул. Калинина, по которой двигался автомобиль К.
Данные обстоятельства не оспариваются.
В данной дорожной ситуации Наумов Ю.П., руководствуясь положениями п.п.8.1,8.3 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, которым управлял Комин А.Ю. Наумов Ю.П. данной обязанности не выполнил, создал К.. помеху, вследствие которой последний, пытаясь избежать столкновения, стал маневрировать и совершил наезд на опору освещения, получив в ДТП телесные повреждения, повлекшие, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.17-19), легкий вред его здоровью.
С учетом изложенного, Наумов Ю.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о том, имел ли К. возможность остановиться при возникновении опасности для движения, не имеет значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях Наумова Ю.П. состава указанного выше правонарушения.
Наумов Ю.П., что достоверно установлено материалами дела, нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, данные нарушения состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП в котором потерпевший получил легкий вред здоровью. В этой связи оснований полагать, что он привлечен к ответственности неправомерно, не имеется.
Законность решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" по жалобе Наумова Ю.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. не может проверяться в рамках настоящего дела об административном правонарушении, касающегося вопроса ответственности другого лица- Наумова Ю.П. Доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При составлении в отношении протокола об административном правонарушении Наумов Ю.Н. дал согласие на извещение его посредством СМС - сообщения, указал телефонный номер, на который такое извещение может быть направлено.
О рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Красноярска 09 апреля 2019 года Наумов Ю.Н. был извещен надлежаще - путем направления ему СМС-сообщения, которое, согласно отчету, было ему направлено и доставлено 14 марта 2019 года (л.д.71).
Поскольку при этом Наумов Ю.Н. в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено судьей в его отсутствие, что полностью отвечает положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Наказание Наумову Ю.П. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Наумова Юрия Павловича оставить без изменения, жалобу Наумова Ю.П. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка