Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7п-310/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-310/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе Супрунова С.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, которым
Супрунов С.В.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 01 марта 2016 года в 06 часов 10 минут Супрунов С.В. на автодороге К-18 1 км на территории Минусинского района Красноярского края в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Супруновым С.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи. Свои доводы мотивирует тем, что показаниями свидетелей подтверждается факт не употребления наркотических средств. Накануне медицинского освидетельствования выпил водку «Канабис», информации о том, что она содержит наркотические средства, нет. Свидетели - понятые расписались в протоколах, не читая и не знакомясь с ними. Суд необоснованно отказал в повторном вызове сотрудников ГИБДД, а также запросе результатов токсикологического исследования анализа Супрунова С.В.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Супрунов С.В. и иные участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому, полагаю возможным, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу Супрунова С.В. об отмене постановления судьи удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
Выводы о виновности Супрунова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств.
Так, вина Супрунова С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому на основании химико-токсикологического исследования биологической среды выявлено наличие 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола, что свидетельствует об употреблении Супруновым С.В. наркотического средства - марихуаны; рапортом инспектора ДПС; а также другими материалами дела, из которых следует, что Супрунов С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Супрунова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него были выявлены характерные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Супрунова С.В., в результате отбора пробы биологического объекта (мочи) и проведенного исследования указанной биологической среды, при отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе, выявлено наличие 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинола, что свидетельствует об употреблении Супруновым С.В. наркотического средства и соответственно установлено состояние опьянения.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования информации о концентрации обнаруженного вещества (средства) не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта Супрунова С.В. Способ употребления наркотических средств не влияет на квалификацию действия Супрунова С.В.
Как видно из материалов дела, понятые ФИО3 и ФИО4, персональные данные которых указаны во всех процессуальных документах, удостоверили подписями факт отстранения Супрунова С.В. от управления транспортным средством (л.д. 3), факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 6). При этом названные протоколы, акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении Супрунов С.В. подписал без каких-либо замечаний, в том числе и об участии понятых.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предоставили понятым возможность ознакомиться с подписываемыми документами является необоснованным.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд сотрудников ГИБДД, а также запросе результатов токсикологического исследования, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.
При этом отсутствие устных показаний сотрудников ГИБДД на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Результат химико-токсикологического исследования биологического материала, сданного Супруновым С.В., отражен в акте медицинского освидетельствования, ставить под сомнение который оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Супрунову С.В. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», влекущих отмену принятого постановления при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Супрунов С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка