Постановление от 29 июня 2012 года №7п-310/2012

Дело № 7п-310/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысов, рассмотрев жалобу Циркова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 22февраля 2012года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Циркова В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 22февраля 2012года ЦирковВ.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2012года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе ЦирковВ.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) государственный регистрационный знак ***, на ***км автодороги *** в *** области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение ЦирковымВ.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); рапортом инспектора ГИБДД и схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4) и другими, представленными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ЦирковВ.Н. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек ЦирковаВ.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным ЦирковымВ.Н. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ЦирковымВ.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ЦирковаВ.Н., и доводы о том, что ЦирковВ.Н. совершил объезд препятствия. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ЦирковаВ.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, являются несостоятельными, поскольку судом были рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ все заявленные ходатайства. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для установления обстоятельств вменяемого ЦирковуВ.Н. правонарушения.
 
    Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что на дороге не было ни разметки, ни знаков, а также то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение, совершенное ЦирковымВ.Н., имело место на ***км автодороги ***, где имеется дорожный знак 3.20, который указан как на схеме, представленной инспектором ГИБДД, так и на схеме, представленной самим ЦирковымВ.Н.
 
    Довод жалобы о том, что нарушение требований п.п.9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения РФ ЦирковымВ.Н. допущено не было, а п.1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае ЦирковымВ.Н. при движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, было нарушено требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия ЦирковаВ.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.
 
    Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, принята судом в качестве доказательств по делу и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ЦирковаВ.Н. не имеется.
 
    Наказание ЦирковуВ.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 22февраля 2012года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23марта 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Циркова В.Н., оставить без изменения, а жалобу Циркова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В.Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА