Дата принятия: 16 июня 2016г.
Номер документа: 7п-308/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-308/2016
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе представителя МО МВД России «Минусинский» Порошина В.И. на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, которым жалоба представителя (защитника) Юсиной А.В. в интересах МО МВД России «Минусинский» на постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КОАП РФ, в отношении МО МВД России «Минусинский», возвращена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 29 февраля 2016 года МО МВД России «Минусинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.
Не согласившись с постановлением защитником МО МВД России «Минусинский» Юсиной А.В. на основании доверенности была подана жалоба на него.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года постановлено вышеуказанное определение. Жалоба была возвращена ввиду отсутствия у Юсиной А.В. полномочий на обжалование вынесенного постановления.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель МО МВД России «Минусинский» Порошин В.И. просит признать незаконным и отменить определение. Ссылается на то, что в доверенности было указано право защитника совершать любые действия процессуального характера, а также заверять копии, предоставляемых в суды, государственные и муниципальные органы, организации документов, что предоставляло ей право подавать жалобу на постановление.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, поэтому, полагаю возможным, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу представителя МО МВД России «Минусинский» Порошина В.И. об отмене определения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из содержания доверенности от 14 января 2016 года № (л.д.6) от имени МО МВД России «Минусинский», выданной на имя Юсиной А.В. следует, что у нее отсутствует право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое должно быть специально оговорено в доверенности.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доверенности, в которой подтверждалось бы право защитника Юсиной А.В. на подписание, подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление от имени юридического лица, свидетельствует о том, что жалоба указанного защитника не могла быть принята судьей к производству.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» Порошина В.И. не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении МО МВД России «Минусинский» оставить без изменения, жалобу представителя Порошина В.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
