Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7п-306/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-306/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года жалобу защитника Головановой С.И. в интересах Медведевой Е.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.02.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Медведевой Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2015 года, Медведева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление мирового судьи, 09 февраля 2016 года защитник Медведевой Е.Н.- адвокат Голованова С.И. посредством почтовой связи подала жалобу в Свердловский районный суд г.Красноярска, в которой ставился вопрос об отмене постановления, а так же было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о принятом постановлении Медведева Е.Н. узнала от судебных приставов только 04.02.2016 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Голованова С.И. просит отменить определение судьи районного суда от 24.02.2016 года, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительным причинам, на момент направления копии постановления Медведева Е.Н. действительно проживала по адресу: < адрес>, однако копию постановления не получала, узнала о ней лишь от судебных приставов 04 февраля 2016 года, а причиной неполучения копии может являться расположение почтового ящика за пределами забора и его доступности для неопределенного круга лиц.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда отмене не подлежащим.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что мировым судьей дело было рассмотрено по существу с вынесением постановления 13.07.2015 года, по тексту постановления разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.37). Копия принятого по делу постановления, надлежащим образом извещенной но не участвовавшей в рассмотрении дела Медведевой Е.Н., была направлена последней по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.38), вернувшимися в судебный участок 21.08.2015 года (л.д.39, 44) и именно с указанного времени, в соответствии с положениями административного законодательства, исчисляется срок на подачу жалобы. Жалоба защитником Головановой С.И. была подана только 09 февраля 2016 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Доводы защитника Головановой С.И. о том, что доступность для неопределенного круга лиц почтового ящика Медведевой Е.Н. является уважительной причиной пропуска процессуального срока, что данный срок должен исчисляться с момента фактического вручения Медведевой Е.Н. копии обжалуемого постановления, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку второе противоречит требованиям административного законодательства, а расположение почтового ящика в общедоступном месте обусловлено его назначением, так как расположение его в недоступном месте, соответственно и для работников почты, противоречит здравому смыслу. При этом, Медведева Е.Н. обязана была организовать получение направляемой в ее адрес корреспонденции, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая что жалоба защитника Головановой С.И. в интересах Медведевой Е.Н. была подана с пропуском процессуального срока более чем на пять месяцев, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не представлено, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2016 года, об отклонении ходатайства защитника Головановой С.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 13.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Медведевой Е.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Головановой С.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка