Решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года №7п-305/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7п-305/2017
 
г. Красноярск 29 июня 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Турищевой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клиновой А.М.
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2016 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Клиновой А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как установлено протоколом, 30 августа 2016 года около 18 часов 15 минут, Клинова А.М., управляя автомобилем LADA GRANTA гос. регистрационный знак №, осуществляла движение по пр. Свободный г. Красноярска со стороны ул. Высотная в сторону ул. Лесопарковая с правым поворотом на перекресток с ул. Курчатова в сторону ул. Можайского. При этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, Клинова А.М. создала опасность для движения и помеху велосипедисту Т. 2003 г. рождения, который следовал по тротуару пр. Свободный в районе дома №2 по ул. Курчатова, осуществлял движение по линии тротуара через проезжую часть ул. Курчатова в направлении ул. Высотной; в нарушение п. 13.1 ПДД РФ Клинова А.М. не уступила дорогу велосипедисту, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Т. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанный протокол с другими материалами поступил на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Клиновой А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. Т. просит постановление судьи отменить, указывает, что Клинова А.М. при повороте, в нарушение п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, создала помеху велосипедисту Т. выводы судьи ошибочны, основаны не неправильном токовании Правил дорожного движения, дорожной ситуации и имеющихся доказательств.
В судебном заседании Т. жалобу поддержала, Клинова А.М., ее защитник Шаповалова Е.В. возражали против ее удовлетворения,
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Клиновой А.М. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное требование предполагает, что выводы суда должны быть обоснованными, то есть соответствовать материалам рассматриваемого дела и его обстоятельствам, при наличии противоречивых доказательств, суд должен указать, почему принимает одни из них и отвергает другие.
Изучение дела, исследование имеющейся совокупности доказательств и ее анализ, говорит о том, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя Клиновой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, преждевременны, поскольку судом не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В своих объяснениях по существу дела Клинова А.М. указывала, что 30 августа 2016 года около 18 часов, в тот момент, когда она, управляя автомобилем, следовала по пр. Свободному и осуществляла правый поворот на ул. Курчатова, с ее транспортным средством столкнулся ребенок-велосипедист (л.д.33, 34).
Несовершеннолетний потерпевший Т. в объяснении указал, что 30 августа 2016 года около 18 часов 15 минут на велосипеде ехал по пешеходной дорожке пр. Свободного, подъезжая к ул. Курчатова увидел, что автомобили его пропускают, проехал примерно половину проезжей части, когда столкнулся с автомобилем, поворачивавшим с пр. Свободного (л.д.37).
На схеме места происшествия отмечено, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль LADA GRANTA осуществлял правый поворот в сторону ул. Можайского, в то время как велосипедист пересекал проезжую часть, выехав с пешеходной дорожки слева направо по ходу движения транспортного средства.
В данной дорожной ситуации действия водителя Клиновой Е.В., осуществлявшей маневр поворота, подлежали оценке на предмет их соответствия как положениям п. 8.1 ПДД РФ, так и требованиям п. 13.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при повороте уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом выводы судьи о том, что несовершеннолетний Т. нарушил требования ПДД РФ, регламентирующие порядок движения велосипедистов, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Усматривается, что перед столкновением велосипедист Т. двигался по пешеходной дорожке вдоль пр. Свободного.
При этом ПДД РФ не содержат положений, исключающих возможность пересечения велосипедистами указанной категории в процессе следования, проезжих частей дороги.
Судьей в постановлении приводятся положения п. 24.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Вместе с тем, на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия пешеходный переход, в соответствии с понятием такового, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, отсутствует. Следовательно, ссылка судьи на п. 24.8 ПДД РФ, как исключающий движение велосипедиста через проезжую часть дороги, несостоятельна.
Не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу выяснение вопроса о том, автомобиль столкнулся с велосипедистом или наоборот. Данный вопрос не влияет на суждения о соблюдении водителем требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ.
Указание судьи на отсутствие доказательств того, что водитель автомобиля LADA GRANTA была в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде выезжающего на проезжую часть велосипедиста и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также не может являться достаточным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из данного требования водители обязаны обеспечивать соблюдение ими Правил дорожного движения, применять для этого должную осмотрительность, в случае необходимости изменять скорость вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, судья не дал оценки объяснениям потерпевшего Т. о том, что к моменту когда автомобиль LADA GRANTA преградил ему дорогу, он уже начал пересекать проезжую часть (л.д.37).
В этой связи выводы суда о том, что водитель Клинова А.М. п.п. 8.1, 13.1 Правил не нарушала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, следует признать преждевременными.
С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное, надлежаще мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Клиновой А.М. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка