Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: 7п-304/2012
Дело № 7п-304/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Дорофеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02февраля 2012года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеева В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02февраля 2012года ДорофеевВ.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02февраля 2012 года своим решением изменил постановление мирового судьи, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение ДорофеевымВ.В. п.8.6 Правил дорожного движения.
В жалобе ДорофеевВ.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение районного суда.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статья 1.5 Правил дорожного движения гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата, время) водитель ДорофеевВ.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на (адрес), в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, поворот осуществил таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о действиях ДорофееваВ.В., являются достаточными для установления того, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение ДорофеевымВ.В. Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу встречного движения.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья согласился с тем, что Дорофеев В.В. нарушил п.8.6 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, и привлек ДорофееваВ.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ДорофееваВ.В. судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, проверив правильность и обоснованность привлечения мировым судьей ДорофееваВ.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовал представленные в деле доказательства в их совокупности, счел их достаточными, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам об изменении квалификации действий ДорофееваВ.В. с п.8.6 ПДД, указанного в протоколе об административном правонарушении, на п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно изменил действия ДорофееваВ.В., квалифицировав их как нарушение п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ, при этом были соблюдены положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ», в соответствии с которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи пункта Правил дорожного движения, который нарушил ДорофеевВ.В., не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе и постановлении изложено. Право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Судьей районного суда в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства была дана оценка обстоятельствам совершения данного правонарушения при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек ДорофееваВ.В. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением отказал Дорофееву В.В. в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления мирового судьи.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ДорофееваВ.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы ДорофееваВ.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным ДорофеевымВ.В. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ДорофеевымВ.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ДорофееваВ.В. не имеется.
Наказание ДорофеевуВ.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22марта 2012года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 02февраля 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дорофеева В.В., оставить без изменения, жалобу Дорофеева В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
