Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7п-303/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-303/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова А.Ю. и уточненную жалобу Тарасовой М.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Тарасовой Марии Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 08 июля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Тарасова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
22 сентября 2020 года Тарасова М.А. направила в Кировский районный суд г.Красноярска жалобу на указанное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2020 года жалоба Тарасовой М.А. была направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 года жалоба Тарасовой М.А. была направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года Тарасовой М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Тарасов А.Ю., просит определение отменить, указывает, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, постановление в адрес Тарасовой М.А. не поступало, о нем она узнала от судебных приставов-исполнителей. Также ссылается на то, что Тарасова М.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, а не по адресу, по которому было направлено постановление. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
В уточненной жалобе, поданной Тарасовой М.А., помимо вышеприведенных доводов, указывается на неправильное применение судьей районного суда положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, поскольку постановление было направлено должностным лицом ГИБДД, а не судом. Также ссылается на отсутствие у нее прав на управление транспортными средствами и на подачу жалобы в период, когда вводился карантин.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.
Отказывая Тарасовой М.А. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, суд первой инстанции указал, что жалоба была подана в суд только 22 сентября 2020 года, когда последним днем срока обжалования вышеуказанного постановления являлось 14 октября 2019 года, то есть срок обжалования постановления административного органа был пропущен.
Такие выводы являются правильными, поскольку сделаны судьей районного суда после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 08 июля 2019 года была направлена Тарасовой М.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д.12). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12 августа 2019 года, 02 октября 2019 года поступило на временное хранение. Оснований не доверять указанной информации не имеется.
При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобами, поданными в краевой суд, не представлено доказательств, что Тарасова М.А.. не могла получить, направленное ей постановление по указанному адресу. Предоставление с жалобами в краевой суд справки о фактическом проживании в п.Громадск, не свидетельствует о невозможности получения ею почтовой корреспонденции по вышеприведенному адресу в Красноярске.
Более того, сам по себе факт смены Тарасовой М.А. места жительства не является безусловным основанием к восстановлению срока на обжалование вынесенного постановления. Более того, Тарасова М.А. не указывала о смене места жительства при подаче жалобы в районный суд.
Помимо этого, с учетом действующего на момент отправки Тарасовой М.А. постановления, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, а также утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 Порядка регистрации транспортных средств, следует, что собственник транспортного средства обязан осуществить изменение регистрационных данных при изменении сведений, указанных в регистрационных документах. В этой связи, Тарасова М.А. имела возможность уведомить органы ГИБДД о смене места жительства, однако этого ею сделано не было.
Исходя из приведенных выше положений ст.30.3 КоАП РФ обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.
Ссылку Тарасовой М.А. в жалобе на неправильное применение судьей районного суда положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, нахожу несостоятельной, поскольку указанная в данном пункте правовая позиция хотя и изложена в отношении судебных органов, вполне применима и к административным органам.
Доводы жалобы Тарасовой М.А. об отсутствии у нее прав на управление транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с вопросом пропуска срока на обжалование.
Указание в жалобе на вводимый карантин, несостоятельно, поскольку на 14 октября 2019 года (последний день срока обжалования постановления) карантин не вводился, равно как не имелось и иных препятствий в подачи жалобы.
Каких-либо других оснований, по которым Тарасова М.А. не могла своевременно направить в суд жалобу, не приводится.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование постановления был пропущен Тарасовой М.А., и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому ей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасовой Марии Андреевны о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.А. - оставить без изменения, жалобы Тарасовой М.А. и ее защитника Тарасова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка