Решение Красноярского краевого суда от 29 июня 2017 года №7п-302/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 7п-302/2017
 
г. Красноярск 29 июня 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попковой Е.Н. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора-старшего государственного инспектора Красноярского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 77-11/Э от 30 ноября 2016 года ООО «< данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
10 мая 2017 года законный представитель ООО «Роща»- его генеральный директор Попкова Е.Г. обратилась в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении ООО «< данные изъяты>», которое определением судьи указанного суда от 26 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Попкова Е.Г. просит определение суда отменить, указывает, что первоначальная жалоба на постановление о назначении административного наказания была подана в срок, однако доверенность представителя Преображенской Е.С. на представительство в суде, была оформлена ненадлежащим образом ввиду ее - Попковой Е.Г. неграмотности в области права, штатный юрист в ООО «< данные изъяты>» отсутствует, однако судья при разрешении ходатайства эти обстоятельства не учел.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя начальника отдела экологического надзора-старшего государственного инспектора Красноярского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № 77-11/Э от 30 ноября 2016 года о назначении ООО «< данные изъяты>» административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ была получена юридическим лицом 30 ноября 2016 года, что не оспаривается.
С учетом указанного обстоятельства срок обжалования постановления в отношении ООО «< данные изъяты>» истек 12 декабря 2016 года.
Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление поступило в суд от генерального директора Попковой Е.Г. 10 мая 2017 года - со значительным пропуском срока обжалования.
При этом доводы законного представителя юридического лица о том, что первоначальная жалоба на постановление была подана в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, отмену определения судьи районного суда не влекут.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ ст.ст.55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «< данные изъяты>» была подана в судебном порядке и подписана представителем Преображенской Е.С.
При этом представленная Преображенской Е.С. доверенность № 02 от 01 декабря 2016 года, выданная генеральным директором ООО «< данные изъяты>» Попковой Е.Н., не предусматривала права осуществлять защиту юридического лица по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановление по делу.
В этой связи определением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 03 мая 2017 года производство по жалобе Преображенской Е.С. прекращено. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования от генерального директора ООО «< данные изъяты>» Попковой Е.Г. поступило в суд 10 мая 2017 года, жалобу на постановление она подала 11 мая 2017 года. В данном случае законный представить юридического лица пропустила предусмотренные законом сроки обжалования.
Подача первоначальной жалобы неправомочным лицом не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования, равно как и юридическая неграмотность, на которую имеется ссылка в ходатайстве.
ООО «< данные изъяты>» не было ограничено в праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, но должно было реализовать свое право в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.
Оснований полагать, что срок обжалования пропущен ООО «< данные изъяты>» по уважительной причине, нет.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судом верно, процессуальные нормы судьей районного суда не нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Попковой Е.Н.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка