Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года №7п-30/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7п-30/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Галустяна А.Б. - Юрьева А.О. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Галустяна Артема Багдасаровича (далее ИП Галустян А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2020 года ИП Галустян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина "Фасоль", расположенного по адресу <адрес> <адрес>, сроком на 15 суток.
Из постановления следует, что 22 декабря 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в принадлежащем ИП Галустяну А.Б. магазине "Фасоль" по вышеуказанному адресу, были выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности нарушения требований ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ), п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее СП 3.1.3597-20), п.1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31 от 16 октября 2020 года "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее Постановление N 31), а также положения Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 года (далее Методические рекомендации). Фактически ИП Галустян А.Б. вменялось не выполнение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно продавцы в магазине находились со спущенными с носа медицинскими масками, без наличия на одной руке перчаток, в организации торговли не организован дезинфекционный режим, в том числе не проводиться дезинфекция оборудования и инвентаря, не организовано выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний, не организовано сбор использованных масок и не соблюдается запрет доступа в служебное помещение предприятия лиц, не связанных с его деятельностью. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Юрьев А.О. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что у ИП Галустяна А.Б. отсутствовала обязанность соблюдать Методические рекомендации. Кроме того, ссылается на то, что в ходе производства по делу был нарушен порядок уведомления лица, привлекаемого к административном ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении Галустяна А.Б. за час до судебного заседания. Также указывает о том, что сотрудниками Роспотребнадзора выездная внеплановая проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании защитники ИП Галустяна - Юрьев А.О., Дражнюк Ю.Ю. жалобу поддержали, представитель Роспотребнадзора Чубаров К.Е. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Галустяна А.Б. не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При этом, указание в жалобе о том, что ИП Галустян А.Б. был извещен за час до судебного заседания не может быть признано процессуальным нарушением, влекущем отмену принятого постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении его прав и не повлекло их. Как видно из материалов дела в судебном заседании районного суда присутствовали защитники ИП Галустяна А.Б., которыми каких-либо ходатайств не заявлено.
Вопреки доводам жалобы, вина ИП Галустяна А.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена верно. Анализируя имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, материалы проверки, в том числе протокол осмотра помещений магазина, фотоматериалы и иные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной и свидетельствует о совершении ИП Галустян А.Б инкриминируемого административного правонарушения.
Указания в жалобе о недопустимости собранных доказательств в связи с тем, что они добыты в ходе выездной внеплановой проверки, проведенной с нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, нахожу несостоятельными.
Вопреки ссылкам в жалобе, в материалах дела имеются доказательства, что указанная проверка была согласована с органами прокуратуры (л.д.34), проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17 декабря 2010г. (л.д.30-32) при наличии к тому достаточных оснований, в частности не только по заявлению гражданина, но и при наличии данных акта предварительной проверки от 08 декабря 2020 года, проведенной без взаимодействия с хозяйствующим субъектом. С учетом изложенного оснований согласиться с доводами жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями требований закона N 294-ФЗ, не имеется. При этом, ссылка в жалобе на неверное указание фамилии лица, вынесшего распоряжение, проверялось судьей и обоснованно признано, что допущена опечатка. Указание на отсутствие данных, подтверждающих полномочия сотрудников Роспотребнадзора, не может быть признано существенным нарушением, влекущем отмену принятого постановления судьи, поскольку они могут быть восполнены. При этом полномочия данных сотрудников сомнений не вызывают.
Доводы жалобы защитника о том, что ИП Галустян А.Б. вменены положения Методических рекомендаций, которые не являются обязательными заслуживают внимания.
Однако, вопреки указанию в жалобе, как следует из протокола об административном правонарушении и отражено в оспариваемом постановлении судьи, ИП Галустян А.Б. вменено нескольку различных нарушений, в том числе наряду с нарушением положений Методических рекомендаций приведены также и положения иных нормативных актов, обязательных для всех лиц, а именно п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п.1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31.
Принимая во внимание, что в ходе проверки были подтверждены допущенные ИП Галустян А.Б. нарушения в части нахождения продавцов в магазине со спущенными с носа медицинскими масками, без наличия на одной руке перчаток, а также в части того, что в организации торговли не организован дезинфекционный режим, в том числе не проводиться дезинфекция оборудования и инвентаря, не организовано выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний, что прямо предусмотрено в положениях п. 4.4 СП 3.1.3597-20), п.1 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 31, приведение в раскрытие данных нормативных актом положений Методических рекомендаций не может быть признано незаконным.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда нахожу подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указаний о том, что ИП Галустян А.Б. не организован сбор использованных масок и не соблюдается запрет доступа в служебное помещение предприятия лиц, не связанных с его деятельностью, то есть допущены нарушения п.п 2.3, п.2 и п.п.1.5 п.1 Методических рекомендаций, поскольку административным органом не приведены в протоколе об административном правонарушении нормативные акты, регламентирующие обязательность соблюдения данных требований, а судьей районного суда в постановлении этому оценки не дано.
В остальной части постановление судьи первой инстанции изменению не подлежит. Действия, бездействие ИП Галустян А.Б. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ судьей квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, которое с учетом конкретных обстоятельств по делу, нахожу справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Галустяна Артема Багдасаровича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи указания о том, что ИП Галустян А.Б. не организован сбор использованных масок и не соблюдается запрет доступа в служебное помещение предприятия лиц, не связанных с его деятельностью, то есть допущены нарушения п.п 2.3, п.2 и п.п.1.5 п.1 Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ 01 июня 2020 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Юрьева А.О. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка