Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №7п-30/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 7п-30/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Накоренко О.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года, которым Накоренко Олег Николаевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Накоренко О.Н., защитника Новожилову Е.Н., поддержавших жалобу, законного представителя потерпевшего Нгуен М.Ш., представителя потерпевшего Сагалакова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
13.02. 2018 Накоренко О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 29 августа 2017 года в 16 часов 40 минут по ул. Советская, в г. Абакане Накоренко О.Н., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, видимости в направлении движения, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Нгуен М.Ш., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Не согласившись с данным постановлением, Накоренко О.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении Накоренко О.Н. и его защитника о времени месте судебного заседания. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления несовершеннолетнего потерпевшего Нгуен М.Ш. о времени и месте судебного разбирательства, на представление его интересов неуполномоченным лицом. Полагает, что судом вывод о виновности Накоренко О.Н. сделан преждевременно и без надлежащей проверки доказательств, в том числе судом не допрошены участники ДТП, не установлен момент возникновения опасности для движения и возможность ее обнаружения, не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Полагает, что при назначении наказания не учтено, что лишение Накоренко О.Н. специального права скажется на его материальном положении и назначенное наказание чрезмерно сурово.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о несоблюдении Накоренко О.Н. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания законного представителя потерпевшего Нгуен М.Ш. - Нгуен Н.Л., из которых следует, что 29.08.2017 в 16.00 часов ей сообщили, что ее несовершеннолетнего сына, Нгуен М.Ш. сбил автобус. Сын пояснил, что он стоял около забора садика "Хрусталик", когда водитель автобуса разворачивался и прижал его к забору (л.д. 34). В судебном заседании суда второй инстанции законный представитель потерпевшего эти показания уточнила, пояснив, что сын рассказывал о том, что автобус проезжая придавил его к забору.
Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, показания последовательны, согласуются с иными доказательствами.
В том числе показания законного представителя потерпевшего подтверждаются: объяснениями Солдатовой Л.М., из которых следует, что 29.08.2017 она, передвигаясь в маршрутном автобусе ПАЗ в качестве пассажира, при проезде детского сада, услышала удар в левую часть автобуса, а после остановки автобуса, увидела согнувшегося ребёнка 10 лет, который плакал, в височной части головы была кровь, после чего она вызвала скорую помощь (л.д. 30), объяснениями Нытагуловой Э.Т., из которых следует, что автобус следовал в объезд возле детского сада по ул. Советская, где очень узкая дорога и интенсивное движение, когда она услышала кричавшую женщину, а после остановки автобуса увидела женщину, державшую мальчика 8-10 лет, которого впоследствии отвезли в травмпункт (л.д. 32). Сообщенные законным представителем потерпевшего сведения не опровергаются и исследованными судом объяснениями Накоренко О.Н., пояснявшего, что 29.08.2017 он проезжал по ул. Советская около садика и услышал крик женщины, после остановки транспортного средства кондуктор привела мальчика, на котором были ссадины и царапины (л.д.33). Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в судебном заседании указанные лица, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу об административном правонарушении. Оглашенные в судебном заседании объяснения законного представителя, свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу, последовательны, противоречий, позволяющих усомниться в достоверности показаний, не имеется. Сообщенные сведения объективно подтверждаются рапортом о ДТП старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, содержащим сведения о том, что 29.08.2017 в 16 часов 40 мину водитель Накоренко О.Н. на автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, при движении по улице Советская со стороны улицы Тараса Шевченко в сторону улицы Маршала Жукова, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Нгуен М.Ш.(л.д. 8), рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от 29.08.2017, согласно которому 29.08.2017 в 17 часов 56 минуту в ДЧ УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что после ДТП поступил Нгуен М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: тупая травма живота (л.д. 90), данными, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП со схемой и фототаблицами, фиксирующими направление движения транспортного средства по проезжей части расположенной между ул. Маршала Жукова - Тараса Шевченко, наличие на указанном участке дороги знака 3.2 ПДД - движение запрещено, место наезда на пешехода в 1 м. от металлического забора детского сада "Хрусталик", отсутствие следов торможения (л.д. 13-16, 17,18). Ссылки стороны защиты на отсутствие в месте ДТП дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" опровергаются сведениями, содержащимися в данном протоколе и схеме ДТП. Осмотр места ДТП и составление схемы проводились с участием Накоренко О.Н., замечаний от него не поступало, с указанными документами он был ознакомлен и дополнений не имел. Из акта выявленных недостатков следует, что на проезжей части дороги ул. Советская в месте ДТП имеется выбоина шириной 110 см, длиной 47 см, глубиной 15 см, отсутствует тротуар (л.д. 28).
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание место наезда на пешехода в зоне действия дорожного знака 3.2 "Движение запрещено", аргументировал свои выводы о нарушении Накоренко О.Н. п. 10.1 ПДД. Доводы жалобы о том, что судом не установлен момент возникновения опасности для движения и возможность ее обнаружения водителем и не рассмотрен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение эти выводы суда. Из материалов дела следует, что движение автобуса осуществлялось не по установленному маршруту, в зоне действия запрещающего знака, по проезжей части незначительной ширины расположенной в жилой зоне, а на водителя Накоренко О.Н. была возложена обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
Согласно заключению эксперта N, у малолетнего потерпевшего Нгуен М.Ш. имелись повреждения в виде поперечного перелома средней трети лучевой кости левого предплечья без смещения, подтвержденного результатами рентгенологического исследования и клинической картиной; ушибленной раны в области наружного угла правого глаза и ушибленной раны в правой теменно-височной области волосистой части головы, потребовавших хирургического вмешательства (наложение швов), заживших с образованием рубцов; ссадины в области левой ключицы, ссадины в области правого и левого плечевого сустава, ссадины в левой заушной области, ссадины в поясничной области, заживших с образованием участков депигментированной кожи, которые могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 29.08.2017, составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 47-49).
Сомнений в достоверности выводов проведенной по делу медицинской экспертизы не возникает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Накоренко О.Н. требований п.10.1 ПДД повлекло наезд на несовершеннолетнего потерпевшего и о том, что между действиями Накоренко О.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции мотивировать свои выводы о виновности Накоренко О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Юридическая оценка действиям Накоренко О.Н. дана верно.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 13.02.2018 на 09 часов Накоренко О.Н. и его защитник Новожилова Е.Н. были извещены надлежащим образом, что подтверждено телефонограммами (л.д. 55, 56, 68). Номера телефонов сообщены этими лицами в ходе производства по делу, Накоренко О.Н. дал согласие на смс уведомление, более того в суде второй инстанции сообщил, что телефонный звонок ему поступал. Однако указанные лица, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, какой из способов извещения участников процесса является надлежащим, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При этом, Накоренко О.Н., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, каким либо образом не информировал суд о препятствиях к явке, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалось от реализации своего права. Поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения Накоренко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, и учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Накоренко О.Н. не допущено.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела прав потерпевшего по делу об административном правонарушении противоречат сведениям, сообщенным законным представителем потерпевшего.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.
Как следует из материалов дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана законным представителем Нгуен Н.Л. обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АвтоПраво", в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 187 ГК РФ (л.д. 66).
Учитывая изложенное, допуск Сагалакова А.Е., являющегося учредителем юридического лица и имеющего доверенность выданную директором юридического лица - ООО "Компания "АвтоПраво", в соответствии ч. 3 ст. 53 ГПК РФ к участию в деле, нарушением процессуальных норм, не является.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Оснований усомниться в сведениях, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания - лишении права управления транспортными средствами и его сроке. Эти выводы суда основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствуют целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о назначении сурового наказания и о необходимости наличия права управления транспортным средством правового значения не имеют и не могут служить основанием для изменения вида наказания, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Накоренко Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Накоренко О.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка