Решение Красноярского краевого суда от 19 июля 2018 года №7п-297/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 7п-297/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года жалобу Голубчика И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубчика Игоря Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года, Голубчик И.В. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 18 ноября 2017 года в 18.30 час. Голубчик И.В. в г.Красноярске управляя автомобилем ТОYОТА SРRINТЕR г/н N, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение п.14.1, п.14.2 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Федорова О.В. пересекавшего проезжую часть дороги справа-налево по ходу движения автомобиля Голубчика И.В., причинив Федорову О.В. в результате ДТП средней тяжести вред здоровью.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Голубчик И.В. просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку считает недоказанной степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так как первая экспертиза установила легкий вред, а вторая уже средней тяжести вред здоровью, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его (Голубчика И.В.) пользу как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, судья необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал повышенную общественную опасность совершенного Голубчиком И.В. правонарушения, которое законом не предусмотрено. Так же право управления транспортными средствами является для Голубчика И.В. единственным возможным источником дохода и средств содержания семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Федорова О.В. и его представителя Алексееву Е.С. возражавших против доводов жалобы как необоснованных, считаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость.
Вина Голубчика И.В. в нарушении требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Голубчика И.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N582836 составленным 11.04.2018 года в отношении Голубчика И.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе прав Голубчику И.В., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.1-3); протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием понятых, с описанием места ДТП находящегося в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" установленных в данном месте, с указанием сведений о потерпевшем в ДТП пешеходе Федорове О.В., подписанной понятыми и Голубчиком И.В. без каких-либо замечаний (л.д.28-36), схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП расположенного на пешеходном переходе, согласно дорожных знаков; направления движения до ДТП автомобиля под управлением Голубчика И.В., двигавшегося в левом ряду и пешехода Федорова О.В. переходившего дорогу по пешеходному переходу справа-налево по ходу движения автомобиля Голубчика И.В., подписанной участниками ДТП и понятыми так же без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.37), показаниями потерпевшего Федорова О.В., как письменными, так и в судебном заседании о том, что когда он переходил дорогу по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, прошел крайнюю правую полосу движения на которой автомобили остановились пропуская его, видел приближающийся слева по крайней левой полосе автомобиль (Голубчика И.В.) двигавшегося без включенных фар, полагал, что этот автомобиль притормозит и он (Федоров О.В.) успеет перейти дорогу, однако, этот автомобиль совершил на него наезд, отчего он упал на проезжую часть (л.д.46,101); иными доказательствами, в их числе объяснениями самого Голубчика И.В. в той части, что он при исследуемых обстоятельствах приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по левой полосе движения, видел как транспортные средства двигавшиеся по правой полосе движения притормозили перед пешеходным переходом, видимость пешехода, ему (Голубчику И.В.) закрывали машина и автобус остановившиеся перед пешеходным переходом в его направлении движения, и применил он экстренное торможение когда увидел пешехода (л.д.41, 101). Нарушение Голубчиком И.В. требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшему Федорову О.В. средней тяжести вред здоровью,- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.14-19).
Доводы жалобы Голубчика И.В. о недоказанности степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Федорова О.В., по причине не соответствия выводов первой экспертизы установившей легкий вред здоровью, и выводов второй экспертизы установившей уже средней тяжести вред здоровью, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку первоначальное заключение судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2018 года о причинении легкого вреда здоровью Федорова О.В. в результате анализируемых обстоятельств, основывалось на неполных медицинских данных о состоянии здоровья последнего, продолжавшего проходить лечение от полученных травм (л.д.61-65). Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2018 года, назначенной для объективного установления всех обстоятельств дела, и для проведения которой был уже представлен, в том числе, протокол от 21.02.2018 года электромиографического обследования Федорова О.В., оценив который в совокупности с иными представленными медицинскими данными, вред причиненный здоровью Федорова О.В. правильно был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Проанализировав данное заключение эксперта от 26.03.2018 года в совокупности с иными доказательствами по делу, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным Голубчиком И.В. нарушением ПДД РФ, с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Федорова О.В., отраженного в названной экспертизе. Сомневаться в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу, в сделанном им заключении, оснований не имеется. Доводы жалобы Голубчика И.В. о том, судья необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал повышенную общественную опасность совершенного им правонарушения, надуманны и не состоятельны, поскольку такое обстоятельство в качестве отягчающего ответственность Голубчика И.В., не учитывалось (л.д.102). Доводы жалобы об изменении принятого по делу постановления путем назначения Голубчику И.В. наказания в виде административного штрафа, так как управление транспортными средствами является для него единственным источником дохода и необходимо для содержания семьи, так же не состоятельны, как не подлежащие учету при определении вида назначаемого наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, является неоднократное (повторное) нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по анализируемому делу об административном правонарушении, требований Правил дорожного движения в РФ, за которые данное лицо привлекалось к административной ответственности.
Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на пешехода Федорова О.В. с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, был совершен Голубчиком И.В., ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.7-8), на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении Голубчиком И.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Голубчику И.В. наказания именно в виде лишения указанного права.
Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, наказание Голубчику И.В. было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Голубчика Игоря Владимировича, оставить без изменения, жалобу Голубчика И.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка