Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7п-296/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-296/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе защитника Шадрова И.А. в интересах Колосковой Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года, которым
Колоскова Н.Н.,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Колоскова Н.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению, 25 апреля 2015 года в 10 час. 15 минут Колоскова Н.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории - дворового проезда < адрес> < адрес> по < адрес>, нарушила требования п.1.3, п.8.3 ПДД, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно при выезде с поворотом налево на вышеуказанную улицу, не уступила дорогу, двигавшегося по ней на мотоцикле «< данные изъяты>» ФИО3 В результате чего произошло столкновение транспорных средств, при котором ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колосковой Н.Н. - Шадров И.А. просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что при принятии постановления не были учтены существенные обстоятельства дела. Так, суд в подтверждение вины Колосковой сослался на показания потерпевшего ФИО3 Однако, показания последнего не согласуются с заключением автотехнических экспертиз, которые суд необоснованно не принял во внимание, сославшись лишь на неопределенность угла движения автомобиля. Судьей не дана оценка действиям потерпевшего, который по заключениям экспертов располагал технической возможностью избежать столкновение.
ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колоскову Н.Н., ее защитника Шадрова И.А., собственника автомобиля ФИО13., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО3 - Бобонакова К.В., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Колосковой Н.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Колосковой Н.Н., не оспаривавшей факт движения перед столкновением с прилегающей территории, потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах столкновения транспортных средств, схемой происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в постановлении.
Оценив совокупность указанных доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колосковой Н.Н. в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД, дорожного знака и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, в постановлении судьи достаточно полно приведены доказательства вины Колосковой Н.Н, которым судьей дана правильная оценка, а следовательно, оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованности постановления судьи, не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на заключения автотехнических экспертиз о том, что потерпевший ФИО8 имел возможность избежать столкновение, нахожу несостоятельными, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта № (л.д.60-61) не исключает возможность столкновения, а заключение эксперта № (л.д.105-113) ему противоречит. При этом, последнее заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета пояснений Колосковой Н.Н. и потерпевшего ФИО3 о моменте обнаружения опасности. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой, не имеется, поскольку судьей верно отражено, что в имеющихся в деле заключениях экспертов выводы основаны на неподтвержденных данных об угле движения транспортных средств.
Более того, само по себе данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что в действиях Колосковой Н.Н. отсутствует инкриминируемое ей нарушение требований п.8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 ПДД. Осуществляя поворот налево с прилегающей территории на дорогу, прежде чем приступить к совершению такого маневра Колоскова Н.Н. обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущемся по главной дороге. Из схемы происшествия видно, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался потерпевший, в 3, 6 м. от правого края проезжей части по ходу движения потерпевшего. При этом, место столкновения находиться в границах выезда с прилегающей территории, по которому двигалась Колоскова Н.Н. Согласно сведений о повреждениях транспортных средств, удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля. С учетом, данных материалов дела, а также иных доказательств судья в решении обоснованно пришел к выводу о том, что именно нарушение вышеприведенных требований ПДД Колосковой Н.Н. явилось причиной наступивших последствий, а не характер движения потерпевшего. Доводами жалобы об обратном и о невиновности Колосковой Н.Н., несостоятельны, так как не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, нахожу вину Колосковой Н.Н. в инкриминируемом административном правонарушении установленной правильно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам по делу судьей дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Действия Колосковой Н.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
Наказание Колосковой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, всех имеющих значение обстоятельств, мотивировано судьей в постановлении и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Колосковой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка