Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7п-296/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7п-296/2015
 
г. Красноярск 13 августа 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жолдошовой В.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Жолдошовой В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи индивидуальный предприниматель Жолдошова В.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за допуск к осуществлению трудовой деятельности на территории комплекса временных сооружений по ул. < адрес> г Красноярска гражданки Республики Кыргызстан Ж. не имеющей разрешения на работу.
Как установлено постановлением Ж. работала в павильоне «< данные изъяты>», принадлежащем Жолдошовой В.М., что выявлено 26 февраля 2015 года.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3, 30.8 КоАП РФ, Жолдошова В.М. просит постановление суда отменить, указывая, что русским языком владеет плохо, однако переводчик ей не предоставлялся, она не была надлежаще извещена о рассмотрении дела судьей Свердловского районного суда г. Крсноярска, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Жолдошова В.М. и ее защитник Ермашов А.А. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о привлечении Жолдошовой В.М. к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела - допуск Жолдошовой В.М. к работе в принадлежащем ей павильоне гражданки Республики Кыргызстан Ж. не имеющей разрешения на работу, в жалобе не оспариваются и подтверждаются: рапортом о выявлении правонарушения (л.д.4), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5-6); личным объяснением Жолдошовой В.М. (л.д.7-8), объяснением гражданки Республики Кыргызсиан Ж. работе в павильоне «< данные изъяты>» (л.д. 40) и иными материалами дела.
В этой связи основания для освобождения Жолдошовой В.М. от административной ответственности отсутствуют.
Доводы защитника о том, что с 12 августа 2015 года для граждан Республики Кыргызстан не требуется патент или разрешение на работу в России в силу вступления Республики Кыргызстан в Евразийский экономический Союз отмену постановления также не влекут, поскольку по состоянию на 26 февраля 2015 года разрешение на работу или патент на право трудовой деятельности в России для граждан Республики Кыргызия требовались. Изменение названных условий в настоящее время не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Жолдошовой В.М. к ответственности за нарушение тех требований миграционного законодательства, которые действовали в момент выявления правонарушения.
Вместе с тем, юридическая квалификация действиям Жолдошовой В.М. дана неверная.
Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которая не содержит изъятий о том, что в случае выявления таких фактов в торговых организациях, подлежат применению иные нормы ответственности.
Часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ, устанавливает административное наказание за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности,
Таким образом, как это прямо следует из содержания ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, ею установлена административная ответственность за иные нарушения при допуске иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах ( в том числе в торговых комплексах).
Буквальное толкование приведенных норм КоАП РФ в их соотношении свидетельствует о том, что в случае привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, подлежит применению специальная норма, каковой является ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В этой связи действия Жолдошовой В.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в рамках санкции данной статьи.
При определении Жолдошовой В.М. административного наказания следует учесть, что в деле отсутствуют данные о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, содержит троих малолетних детей, незначительный объем ее коммерческого предприятия, в силу чего имеются основания полагать, что назначение Жолдошовой В.М. минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (250 000 рублей) может оказать избыточное давление на осуществляемую ею предпринимательскую деятельность.
В этой связи, в соответствии с положениями частей 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа в отношении Жолдошовой В.М. следует определить в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, однако не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для юридических лиц, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Доводы Жолдошовой В.М. о процессуальных нарушениях отмену постановления суда не влекут. Как это усматривается из дела, Жолдошова В.М. является гражданкой Российской Федерации, на стадии составления протокола об административном правонарушении, а также при даче объяснений по существу дела указывала, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, делала собственноручные записи на русском языке. В этой связи оснований полагать, что право лица воспользоваться переводчиком при производстве по делу нарушено, не имеется. Ходатайство о назначении переводчика, заявленное Красноярскому краевому суду, удовлетворению также не подлежит.
О рассмотрении дела судьей Свердловского районного суда г. Красноярска 20 мая 2015 года Жолдошова В.М. заблаговременно извещалась заказной корреспонденцией по адресу проживания, указанному при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что за получением судебного извещения в почтовое отделение Жолдошова В.М. не явилась, фактически не пожелав реализовать соответствующее право, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны (л.д. 81-82).
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Жолдошовой В.М. изменить:
действия Жолдошовой Венеры Мамарасуловны переквалифицировать с ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Жолдошовой В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка