Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2021 года №7п-295/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 7п-295/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Потапова Е.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 года, которым Потапов Потапов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав Потапова Е.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 года Потапов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда, Потапов Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, со ссылкой на Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Конституцию Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 417 от 02.04.2020, поскольку режим повышенной готовности не введен, а средствами индивидуальной защиты, в том числе, в соответствии с ГОСТ 12.4.299-2015, обязаны пользоваться граждане лишь в случае их предоставления органами, организациями, магазинами и т.д. при посещении общественного места. Обращает внимание суда на то, что Постановление главного санитарного врача РФ N 20 от 13.07.2020 только рекомендует действия по усилению мероприятий по предупреждению заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, в том числе и новой коронавирусной инфекцией, следовательно, ношение масок носит только рекомендательный характер. Приводя результаты исследований, в том числе выводы медицинского экспертного заключения независимой комиссии Международной ассоциации врачей от 01.07.2020, указывает на неэффективность хирургических и хлопковых масок при защите от респираторно-вирусных заболеваний, а также на их вред здоровью при постоянном использовании. Дополнительно указывает, что Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 не опубликовано, не подписано и не имеет печати, не было представлено ему для обозрения должностным лицом. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, поскольку он составлен неуполномоченным на то лицом, не указан отдел, к которому принадлежит должностное лицо, не указана территориальная принадлежность Министерства, указаны ложные сведения, номер телефона и данные свидетеля, не разъяснены права, отсутствуют заявления от потерпевших. Указывает, что не был извещен о подготовке дела к его рассмотрению и на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 г. N 102 (в ред. от 24.05.2021) "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (далее - Постановление N 102) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с 13 марта 2020 года по 27 июня 2021 года.
Согласно пп. 2 п. 4 Постановления N 102, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Несоблюдение Потаповым Е.А. указанных правил и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, мотивируя выводы о виновности Потапова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд обоснованно сослался, в том числе, на объяснения свидетеля ФИО, из которых следует, что при проведении рейдовых мероприятий по контролю соблюдения экипажами и пассажирами общественного транспорта масочного режима с участием представителя Минтранса РХ и сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> при проверке автобуса (гос.номер N) в его присутствии был установлен ранее неизвестный ему гражданин, у которого отсутствовали средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2). Вопреки утверждению заявителя, показания данного лица обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью, отражающей нахождение Потапова Е.А. в общественном транспорте без средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4).
Указанные фактические обстоятельства и сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, фиксирующим нахождение Потапова Е.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте, гос.номер N, осуществлявшем перевозку пассажиров по маршруту N по адресу: <адрес>, не оспаривались Потаповым Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Потапов Е.А. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности и, в нарушение обязанности, установленной Постановлением N 102, находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Потапова Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, со ссылкой на Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Конституцию Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 417 от 02.04.2020, поскольку режим повышенной готовности не введен, а средствами индивидуальной защиты обязаны пользоваться граждане лишь в случае их предоставления органами, организациями, магазинами и т.д., основаны на неверном толковании норма права.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Как следует из ст. 11 приведенного закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 11, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, установление дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
При этом согласно ст. 19 приведенного закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).
Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
Как было сказано выше, Постановлением Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности и установлены определенные ограничения.
Поскольку приведенным выше Постановлением Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 установлены определенные ограничения, в том числе для лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия в период введенного, в том числе в связи с угрозой распространения в Республике Хакасия новой коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности, несоблюдение данных ограничений является невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что при посещении общественного места органы, организации, магазины, кондуктор должны были обеспечить Потапова Е.А. индивидуальными средствами защиты дыхательных путей в том числе, в соответствии с ГОСТ 12.4.299-2015, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Потапова Е.А. состава административного правонарушения. Действующие Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации не предусматривают обязательного обеспечения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями торговли граждан средствами индивидуальной защиты при введении режима повышенной готовности.
Доводы жалобы Потапова Е.А. о том, что требования о ношении индивидуальных средствах защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), носят рекомендательный характер, противоречат приведенным выше требованиям закона.
Принятое Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 предусматривает императивные нормы, обязательные для исполнения населением Республики Хакасия, мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для всех граждан Республики Хакасия, а не рекомендательные.
Вопреки доводам жалобы, о том, что Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 не опубликовано, не подписано и не имеет печати, Постановление Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 вступило в силу после его официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации, то есть 16.03.2020, и действовало на момент совершения Потаповым Е.А. административного правонарушения.
Исходя из изложенного, утверждение, содержащееся в жалобе, о непредставлении должностным лицом Постановления Правительства РХ от 13.03.2020 N 102 при составлении протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение факт несоблюдения Потаповым Е.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности, поскольку указанный документ находится в открытом доступе.
Иные доводы Потапова Е.А. с обоснованием его отказа ношения маски фактически являются выражением несогласия с требованиями приведенных выше действующих нормативно-правовых актов, в связи, с чем рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не подлежат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Ссылка, содержащаяся в жалобе Потапова Е.А., о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом несостоятельны.
В соответствии с ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.
Согласно Перечню исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, утвержденному Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 09.04.2020 N 17-ПП (ред. от 16.02.2021), советник отдела развития транспортного комплекса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Должностное положение ФИО подтверждается приказом о назначении на должность государственной гражданской службы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении названия отдела, к которому относится должностное лицо, составившее протокол, и названия республики, не является таким процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта. Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер телефона лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по данному делу, поскольку сомнений в правильности установления личности лица, в отношении которого ведется производства по делу не возникает.
При этом Потапов Е.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.
Довод жалобы заявителя об отсутствии заявления потерпевшего о привлечении Потапова Е.А. к административной ответственности не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, независимо от наличия заявлений физических и юридических лиц, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при составлении протокола в отношении Потапова Е.А. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, в случае его отказа подписывать протокол, не свидетельствует о неразъяснении ему прав. Из содержания видеозаписи усматривается, что Потапов Е.А. уклонился от подписи протокола, в связи с чем, должностным лицом в протоколе сделаны записи об отказе от подписи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено..
Является несостоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении Потапова Е.А. о подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, в силу положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Извещение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В свою очередь, из материалов дела следует, что определением судьи Абаканского городского суда от 10.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Потапова Е.А. назначено на 08.07.2021 в 09 часов 45 минут, о чем он был надлежащим образом извещен, что подтверждается отметкой о вручении судебной корреспонденции в почтовом уведомлении (л.д. 9).
Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явилось, отказавшись от реализации своих прав, судом дело рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует об ущемлении Потапова Е.Е. в гарантированных законом правах. Поскольку сведения об уважительности причины неявки Потапов Е.А. не представил, заявленное им ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Потапова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ сомнений не вызывают, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.
В тоже время усматриваются основания для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
При назначении Потапову Е.А. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Между тем, судом первой инстанции назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность не мотивировано.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени выраженности объективной стороны правонарушения суд приходит к выводу, что назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств, назначенный Потапову Е.А. размер наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до трех тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Потапова Е.А. изменить.
Снизить размер назначенного Потапову Е.А. административного наказания в виде административного штрафа до трех тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка