Решение Красноярского краевого суда от 16 июня 2016 года №7п-295/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7п-295/2016
 
г. Красноярск 16 июня 2016 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2016 года дело по жалобе защитника Лиференко А.С. - Тушкова В.С. и по жалобе потерпевшей Ровковой Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2016 года, которым
Лиференко А.С.,
< дата> года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут на административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Лиференко А.С. признан виновной в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно постановлению суда, 25 апреля 2015 года в 02 часа 30 мин. в районе < адрес> Лиференко А.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>» по < адрес>, в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, не выполнил требование остановиться перед пересекаемой проезжей частью < адрес> и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО3, который затем также столкнулся с автомобилем «< данные изъяты>» под управлением ФИО4 В результате указанного нарушения ПДД пассажирам автомобиля «< данные изъяты>» ФИО11 причинен средней тяжести вред здоровью, ФИО5, легкий вред здоровью, а ФИО6 и ФИО7, не определен вред здоровью.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Лиференко А.С. - Тушков В.С. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что дело судьей рассмотрено не всесторонне, принято постановление без учета доводов Лиференко А.С. о том, что он двигался в темное время суток. По мокрому асфальту, поэтому при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению. В этой связи, полагает. Лиференко двигался с соблюдением п.6.14 ПДД, а столкновение произошло в результате нарушения п.13.8 ПДД водителем автомобиля «< данные изъяты>».
В жалобе, поданной в краевой суд потерпевшей ФИО11 указывается о несогласии с постановлением судьи в части назначенного наказания Лиференко А.С. Полагает, назначенное ему наказание слишком мягким, поэтому просит постановление изменить, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Лиференко А.С. и его защитник Бобонаков К.В. жалобу защитника Тушкова В.С. поддержали, а жалобу потерпевшей ФИО11 просили оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.
Вопреки доводам жалобы защитника Тушкова В.С., судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Лиференко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.
Так, в судебном заседании районного суда были выслушаны показания Лиференко А.С., который не признавая себя виновным, вместе с тем дал показания, в которых не оспаривал время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что при подъезде к перекрестку для него загорелся желтый сигнал светофора.
Помимо данных показаний, вина Лиференко А.С. в инкриминируемом правонарушении, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании районного суда объяснениями потерпевших, свидетелей, а также схемой происшествия, видеозаписью ДТП и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.
Оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Лиференко А.С. нарушил требования п.6.2. п.6.13 ПДД, а именно выехал на перекресток, когда для него на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение автомобилей, в результате которого указанным выше пассажирам автомобиля «< данные изъяты>» причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
При этом, доводы жалобы защитника Тушкова В.С. о движении Лиференко А.С. с учетом дорожных условий - мокрого асфальта с соблюдением требований п.6.14 ПДД и о нарушении водителем ФИО3 требований п.13.8 ПДД, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, как видно из видеозаписи ДТП, Лиференко А.С. двигался по < адрес> на значительном расстоянии до пересечения с < адрес>, когда для него стал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скорой смене его на желтый запрещающий. Однако, вместо принятия мер к остановке, он продолжил движение, что следует из видеозаписи, где видно отсутствие стоп сигналов на его автомобиле. Учитывая данные обстоятельства, а также письменные объяснения самого Лиференко А.С. о скорости его движения 55-60 км/час и иные данные, в том числе данные справки о повреждениях автомобилей, доводы жалобы об отсутствии у Лиференко А.С. возможности остановить автомобиль не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью в связи с повышенной влажностью воздуха и мокрым асфальтом и соответственно движении с соблюдением требований п.6.14 ПДД, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, указание в жалобе о нарушении водителем ФИО3 п.13.8 ПДД, обязывающего водителей при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не может являться основанием для освобождения Лиференко А.С. от административной ответственности. Согласно смысла данного пункта ПДД, виновное лицо, не уступает дорогу, лицу, завершающему движение через перекресток. В данном же случае, как это следует из материалов дела, Лиференко А.С. не завершал движение через перекресток, а сам выехал на него на запрещающий сигнал светофора. При этом, работа сигналов светофора на указанном регулируемом перекрестке устроена так, что водители, подъезжая к нему с соблюдением скоростного режима, могут заранее принять меры к остановке, поскольку запрещающий сигнал светофора загорается только после мигающего зеленого сигнала. В этой связи, ссылка жалобы на действия Лиференко А.С. в условиях требований п.6.14 ПДД является несостоятельной.
Таким образом, судьей обоснованно признано, что вина Лиференко А.С. нашла свое подтверждение в суде и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО11 о мягкости назначенного Лиференко А.С. наказания, нахожу несостоятельными, поскольку наказание в виде штрафа, определено судьей в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, при этом мотивировано в постановлении. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства правонарушения, назначенное Лиференко А.С. наказание нахожу справедливым. При этом, доводы жалобы о не возмещении ущерба, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку не препятствуют потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, не нахожу.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лиференко А.С. - оставить без изменения, а жалобу его защитника Тушкова В.С. и жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка