Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7п-293/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7п-293/2015
 
13 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гура В.И. на постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым
ГУРА В.И., < дата> года рождения, уроженец < данные изъяты>,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, 01 мая 2015 года в 19 час. 10 мин. Гура В.И., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, на лестничной площадке < адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушал общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, его действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям представителя власти.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Гура В.И. просит отменить постановление или изменить его, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством «алкогольное опьянение», поскольку время совершения правонарушения указано неверно, события имели место не в 19 час. 10 мин., а в период с 19 час. 11 мин. до 19 час. 15 мин.. Он употреблял водку, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, заключение врача не подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Четвертый подъезд его дома не является общественным местом.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Гура В.И. в краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Гура В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых изложен в судебном постановлении.
Так, из объяснений ФИО1, ФИО2 ФИО3, показаний в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, их рапортов, следует, что 01 мая 2015 года около 19 час. 10 мин. сотрудники полиции находились в < адрес>, где проводили разбирательство конфликта, произошедшего между ФИО3 и ФИО2. В это время в подъезд из своей квартиры вышел Гура В.И., который находясь в нетрезвом состоянии, стал громко кричать, нецензурно выражаться, вмешиваться в разбирательство, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказывая неповиновение их требованиям.
Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными материалами дела, не имеется.
Время совершения правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, установлено правильно - 01 мая 2015 года около 19 час. 10 мин. Подъезд дома является площадью общего пользования, следовательно, его следует считать общественным местом.
При таких обстоятельствах, судья правомерно признал вину Гура В.И. в совершении указанного административного правонарушения доказанной, его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Существенных нарушений процессуальных прав Гура В.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования № 254 от 01 мая 2015 года, при проведении медицинского освидетельствования у Гура В.И. выявлены многочисленные клинические признаки опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора определить не представилось возможным в связи с отказом Гура В.И. от выполнения пробы. Употребление алкоголя Гура В.И. не оспаривал при проведении медицинского освидетельствования, в жалобе он также признает, что пил водку.
С учетом вышеуказанных обстоятельств факт нахождения Гура В.И. в состоянии алкогольного опьянения следует признать доказанным, судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Гура В.И., совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, в том числе и пояснения свидетелей судом исследованы и верно оценены. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУРА В.И. оставить без изменения, а жалобу Гура В.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка