Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 года №7п-292/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7п-292/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Грибцова В.Е. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Грибцова В.Е..
Огласив жалобу, заслушав защитника Грибцова В.Е. - Кочкуркина С.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года Грибцов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки.
Не согласившись с постановлением суда, Грибцов В.Е. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, а в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось неповиновение Грибцова В.Е., и какие законные требования были ему предъявлены сотрудником полиции. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, считает их действия незаконными. Указывает на то, что в постановлении суда не указано в чем именно выражалось неповиновение сотрудникам полиции, а выводы суда об этом какими - либо данными не подтверждены. В том числе ссылается на то, что свидетели ФИО, ФИО и должностное лицо, составившее протокол ФИО, должны были быть допрошены в судебном заседании. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, выразившиеся в невручении в полном объеме протокола об административном правонарушении, в несоответствии протокола требованиям КоАП РФ, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Статьей 12 названного закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 п. 2 ст. 13 Закона о полиции).
Как следует из ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Неповиновение Грибцова В.Е. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Грибцова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, они видели ранее не знакомого им мужчину, который при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО рекомендовал последнему не сообщать свои личные данные и не предъявлять паспорт, разговорами отвлекал полицейских. На неоднократные замечания сотрудников полиции не препятствовать им выполнять служебные обязанности не реагировал, требование представить документ, удостоверяющий личность, проигнорировал (л.д. 7, 8). Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил их допустимыми доказательствами. Сомнений в достоверности сообщенных сведений у суда обоснованно не возникло, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, сообщенные данные согласуются с рапортом инспектора ППС моб. взвода N ОБППСП УМВД России ФИО., из которого следует что Грибцов В.Е., находясь в общественном месте, воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: кричал, отвлекал сотрудников полиции различными вопросами, пояснениями, которые не были связаны с сообщениями о каких-либо противоправных действиях, перебивал. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, препятствуя тем самым исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей (л.д. 5).
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что при исполнении сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> служебных обязанностей с целью охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Грибцов В.Е. воспрепятствовал действиям сотрудников полиции, что выразилось в создании препятствий для осуществления производства по делу об административном правонарушении, в отношении третьего лица. Действиям Грибцова В.Е. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе Грибцова В.Е., о незаконности действий сотрудников полиции, об отсутствии состава и события административного правонарушения, а также о неуказании в постановлении суда в чем именно выразилось неповиновение Грибцова В.Е., и какие законные требования были ему предъявлены сотрудником полиции, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Закон о полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2224).
Вопреки доводам жалобы, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, т.к. согласно приведенным выше положениям ст.12 Закона о полиции, на полицию возложена обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции исполнялись обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения в связи с нахождением без гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей гражданина ФИО В отношении данного гражданина осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась его личность, составлялся протокол об административном правонарушении. Однако Грибцов В.Е. отвлекал сотрудников полиции различными вопросами, пояснениями, которые не были связаны с сообщениями о каких-либо противоправных действиях, перебивал, кричал, советовал ФИО не предъявлять паспорт, на требование должностного лица, выдвинутое Грибцову В.Е., прекратить такое поведение, не отреагировал, продолжая свои действия. Последовательным поведением, направленным на создание препятствий в осуществлении производства по делу об административном правонарушении, на противодействие установлению личности лица, совершившего правонарушение и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, Грибцов В.Е., воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы сомнений в том, что Грибцов В.Е. совершил данное правонарушение не имеется, т.к. выводы суда основаны на материалах дела, в частности и на показаниях свидетелей, рапортах сотрудников полиции. В этой части доводы жалобы не содержат правовых аргументов и сводятся к субъективной оценке обстоятельств происшедшего, что не свидетельствует о том, что судом первой инстанции необъективно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела и произведена ненадлежащая оценка доказательств. Утверждения, содержащиеся в жалобе, о необходимости допроса в суде свидетелей и должностного лица, составившего протокол, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства. Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Грибцову В.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, однако последний каких-либо ходатайств не заявлял (л.д. 3, 13-14).
Учитывая, что Грибцов В.Е. в судебном заседании каких - либо ходатайств о допросе свидетелей ФИО и ФИО не заявлял, исследовав их письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, рапорт сотрудника полиции, суд верно признал эти доказательства допустимыми и не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Ссылки, содержащиеся в жалобе Грибцова В.Е., на невручение в полном объеме протокола об административном правонарушении, противоречат материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит его подпись в графе "копию протокола получил" (л.д. 3).
Довод жалобы Грибцова В.Е. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о его семейном положении, наличии иждивенцев, месте работы, не свидетельствует о том, что протокол составлен с грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, Грибцов В.Е. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, об отказе свидетельствовать против самого себя, отказавшись от указания своего семейного положения, состава семьи, места работы.
Утверждение Грибцова В.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергается протоколом об административном правонарушении, копия которого была получена Грибцовым В.Е., где имеется указание о дате, месте и времени рассмотрения дела. Более того, из протокола судебного заседания, усматривается, что дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут. В судебном заседании Грибцов В.Е. реализовывал право на защиту лично, отказавшись от ходатайства о допуске защитника, давал пояснения.
Доводы защитника Грибцова В.Е. о том, что определение о принятии дела к производству и о назначении судебного заседании по настоящему делу не выносилось, несостоятельны. В материалах дела имеется определение от 30.07.2021 года о назначении судебного заседания, допущенная в нем опечатка в указании лица, в отношении которого ведется производство по делу является явной технической ошибкой и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Грибцову В.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, в том числе характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке.
Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Грибцова В.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Грибцова В.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка