Решение Красноярского краевого суда от 27 июня 2019 года №7п-292/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 7п-292/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года жалобу Никитиной Н.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.05.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту- ИП) Никитиной Натальи Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 года, ИП Никитина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации оборудования- автоматического угольного котла <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>А, на тридцать суток.
Согласно постановлению, ИП Никитина Н.Ю. совершила нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, при следующих обстоятельстах, выявленных в ходе проведенной должностным лицом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в период с 28.02.2019 г. по 28.03.2019 г. в отношении ИП Никитиной Н.Ю. внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>А, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что: отопление одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А осуществляется при использовании источника загрязнения атмосферного воздуха- котла автоматического угольного <данные изъяты> при отсутствии ГОУ для очистки или обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (так в тексте постановления л.д.171-173). Иные нарушения природоохранного законодательства, принятым судьей районного суда постановлением, Никитиной Н.Ю. не вменялись. Так же по тексту постановления содержится указание о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, представитель общества вину признал.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Никитина Н.Ю. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена и дело было рассмотрено в ее отсутствие, кроме того, вину при составлении протокола об административном правонарушении она не признавала, о чем собственноручно указала по тексту протокола, более того, при даче письменных пояснений при оформлении материалов дела, приводила доводы о своей невиновности, отсутствии вредных выбросов, которые и не были обнаружены при проведении лабораторной проверки отобранных образцов атмосферного воздуха, т.к. эксплуатируемый ею котел является экологичным, не требующим установки оборудования для очистки газов. Так же указывает, что с 14.05.2019 года деятельность ее ИП была прекращена, поэтому она не могла быть привлечена к административной ответственности.
На жалобу Никитиной Н.Ю., представителем министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Никитиной Н.Ю. и ее защитником Алмаевым Н.М., полагаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене.
Доводы жалобы о том, что Никитина Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, являются не состоятельными, как и доводы о том, что Никитина Н.Ю. до вынесения судебного постановления прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и дело не могло быть рассмотрено в отношении нее в данном качестве.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из представленных материалов дела, о времени и месте его рассмотрения Свердловским районным судом г.Красноярска Никитина Н.Ю. была извещена надлежащим образом- заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес> стр.141), возвращенным в суд 07.05.2019 г. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по уведомлению почты Никитина Н.Ю. за его получением не явилась и получение направляемой ей корреспонденции, не организовала (л.д.164, 167). Данный способ извещения является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение извещения адресатом. В судебное заседание 21 мая 2019 года Никитина Н.Ю. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла, в связи с чем, судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Никитиной Н.Ю.. При этом, на момент исследуемых обстоятельств (на момент проведения 28.03.2019 года проверки), Никитина Н.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, анализируемое дело об административном правонарушении в отношении нее рассматривалось именно как в отношении индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно принятому судьей районного суда постановлению, совершенное Никитиной Н.Ю. правонарушение выразилось исключительно в использовании ею источника загрязнения атмосферного воздуха (котла автоматического угольного <данные изъяты> при отсутствии газоочистной установки (ГОУ) для очистки или обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с анализом п.7 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России N498 от 15.09.2017 г..
Действительно, пунктом 7 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", как и пунктами 8 и 9 вышеуказанных Правил, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
При этом, согласно пункта 2 этих же Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России N498 от 15.09.2017 г., установлено, что настоящие Правила не распространяются на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух.
Из объяснения Никитиной Н.Ю. данного ею при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д.13), с предъявленными ей нарушениями она не была согласна, т.е. не признавала свою вину, вопреки указанию об этом в постановлении судьи районного суда; более того, согласно письменным пояснениям Никитиной Н.Ю. при оформлении материалов дела (л.д.150-152), последняя утверждала, что эксплуатируемый ею котел по своим техническим данным не нуждается в дополнительной установке ГОУ, так как не производит выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух, из представленного Никитиной Н.Ю. сертификата соответствия на котел <данные изъяты> (л.д.69-73), информационного письма ООО "Хайцтехник Рус" официального представителя <данные изъяты> установка системы очистки дымовых газов на данный котел, не рекомендована, данный котел относится к 1 классу экологичности. Так же отмечаю, что при описании события вменяемого Никитиной Н.Ю. правонарушения, в постановлении судьи районного суда указано о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Никитиной Н.Ю. по <адрес>А, при этом, согласно акта проверки, проводилась она по <адрес>А.
Указанные обстоятельства,- отсутствие превышений максимальных разовых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от работы котла <данные изъяты>, эксплуатируемого Никитиной Н.Ю., установлено и представленными в материалах дела результатами измерений, исследований атмосферного воздуха N-А, N-А от 27.03.2019 г. анализов проб атмосферного воздуха, отобранных при проведении административным органом выездной проверки (л.д.28-39).
Таким образом, вина Никитиной Н.Ю. во вмененном ей постановлением судьи районного суда правонарушении, не подтверждена объективными и не вызывающими сомнений доказательствами, в связи с чем, данное постановление является не мотивированным, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска принятое 21.05.2019 года в отношении Никитиной Н.Ю., подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной Натальи Юрьевны, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка