Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года №7п-291/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7п-291/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Колибы В.М. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года, которым Колиба В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Колибу В.М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года Колиба В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Колиба В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что он действовал согласно Правилам дорожного движения, а в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ФИО, который в нарушение требований действующего законодательства двигался задним ходом в попутном ему направлении, в связи с чем, не представлялось возможным увидеть предупреждающий знак о проведении на дороге обслуживающих работ, который крепится на задней части автомобиля-грейдера. Полагает, что избежать столкновения не представлялось возможным также по причине нарушения грейдером правил расположения транспортного средства на проезжей части, двигавшегося частично по обочине дороги. Обращая внимание суда на соблюдение скоростного режима с учетом погодных условий и предпринятые попытки избежать столкновения, указывает, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным лишь по вине ФИО
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выводы суда о нарушении Колибой В.М. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Так, из объяснений ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, управляя Автогрейдером ГС-14.02, на 273 км автодороги Р-257 "Енисей" производил дорожные работы по очистке проезжей части и обочины от снега, двигаясь при этом задним ходом в сторону <адрес> по правой полосе движения с включенными проблесковыми маячками и ближним светом фар. В попутном направлении движения двигался автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER на большой скорости, который, не успев затормозить, допустил столкновение с автогрейдером, после чего его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым фургоном 2824NA (л.д. 25), а также ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом фургоне 2824NA по автодороге Р-257 "Енисей" со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 273 км в 19 часов 00 минут, с ним столкнулся легковой автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, но оказавшийся на его полосе движения в результате столкновения с Автогрейдером. До столкновения транспортных средств он видел, что по встречной полосе двигается Автогрейдер, очищающий дорогу, со включенными проблесковыми маячками, за которым следовал легковой автомобиль, который ударился в заднюю часть грейдера, от чего его развернуло и выкинуло на полосу движения, по которой двигался ФИО2 (л.д. 24).
Сообщенные ФИО и ФИО2 сведения не противоречат объяснениям лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Колибы В.М., данными непосредственно после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в районе 273 км автодороги Р-257 "Енисей" со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, со скоростью 80-90 км/ч с учетом погодных условий (шел снег) и дорожного покрытия (гололед), когда увидел движущийся в попутном направлении автогрейдер. При приближении к автогрейдеру он предпринял попытку затормозить, но его автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение, от столкновения его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с грузовым фургоном 2824NA (л.д. 26).
Аналогичное содержание имеют письменные объяснения Колиба В.А. (л.д. 27).
Оснований не доверять данным показаниям не имелось, они последовательны и согласуются между собой. Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, так как положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ всем лицам были разъяснены.
Невыполнение требований ПДД РФ Колибой В.М. о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и об избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, объективно подтверждено схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована ширина проезжей части автодороги "Енисей" Р 257 на 273 км - 8 м., в том числе со стороны <адрес> в сторону <адрес> - 4 м, попутное направление движения автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER и Автогрейдера ГС-14.02, встречное направление движения грузового фургона 2824NA, движение Автогрейдера ГС-14.02 в попутном TOYOTA COROLLA FIELDER направлении, частично по обочине дороги, место столкновения транспортных средств Автогрейдера ГС-14.02 и TOYOTA COROLLA FIELDER на расстоянии 6,9 м от края дороги встречного движения, место столкновения транспортных средств TOYOTA COROLLA FIELDER и грузового фургона 2824NA на расстоянии 2,1 м от края дороги встречного движения (л.д. 23).
Кроме того, протоколом осмотра места ДТП зафиксирован уклон проезжей части покрытой снегом для двух направлений с дорожной разметкой 1.1, 1.3 и зоной действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а также положение Автогрейдера ГС-14.02 частично на правой обочине, грузового фургона 2824NA - частично на проезжей части дороги, TOYOTA COROLLA FIELDER - на проезжей части дороги и механические повреждения автомобилей: TOYOTA COROLLA FIELDER - передняя часть и задняя левая дверь, грузовой фургон 2824NA - передняя часть, Автогрейдер ГС-14.02 - без повреждений (л.д. 16-19).
Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив приведенные доказательства, приняв во внимание, в частности приведенные данные и данные, содержащиеся в протоколе осмотра места ДТП и схеме, о движении транспортных средств, об условиях недостаточной видимости на всем направлении движения транспортных средств, наличие одной полосы движения для движения в данном направлении - 4 метра, технические характеристики транспортных средств и место столкновения, установил, что движение Колибой В.М. осуществлялось без учета особенностей транспортных средств и дорожных условий, и им не была избрана скорость движения обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил безопасности движения, им не была избрана такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Колибы В.М., об осуществлении движения в соответствии с ПДД РФ, об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП опровергаются материалами дела.
Так, утверждение заявителя о том, что автогрейдер под управлением ФИО двигался задним ходом в попутном ему направлении частично по обочине дороги без знака 1.25 "Дорожные работы", не свидетельствует о соблюдении Колибой В.М. п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Из объяснений Колибы В.М., данных непосредственно после ДТП, следует, что он не отрицал факт того, что он видел двигающийся в попутном направлении движения автогрейдер. Показаниями ФИО и ФИО2 установлено, что автогрейдер двигался по правой полосе движения с включенными проблесковыми маячками и ближним светом фар.
Материалами дела также установлено, что ДТП имело место при неблагоприятных погодных условиях, в темное время суток, дорожное покрытие было покрыто снегом, транспортные средства двигались в попутном направлении.
Осуществляя движение на транспортном средстве вне населенного пункта в вечернее время, в условиях снегопада, Колиба В.М., в силу п.10.1 ПДД обязан был избрать скорость движения с учетом, в частности, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в данной дорожной ситуации при должной степени внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть наступление последствий, однако, не избрал надлежащую скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющие обеспечить, в том числе безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку обязанности, возложенные ПДД РФ на Колибу В.М., им выполнены не были, между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению эксперта N у потерпевшей Рябцевой О.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму и оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 88-90).
Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, порядок ее назначения был соблюден. Обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о виновности Колибы В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Юридическая оценка действиям Колибы В.М. дана верно.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Колибы В.М., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие Колибы В.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Колибе В.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, имущественное положение, и, мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Колибы В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка