Решение Красноярского краевого суда от 12 июля 2018 года №7п-287/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7п-287/2018
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года жалобу Шкода В.П. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Шкода Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N52-02 заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 8 февраля 2018 года, Шкода В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На указанное постановление Шкода В.П., посредством почтовой связи, в Центральный районный суд г.Красноярска была подана жалоба, датированная им 30.03.2018 года (конверт к материалам дела не приобщен), в которой он просил указанное выше постановление, отменить, указывая так же по тексту жалобы, что данное постановление было получено им 21.03.2018 года.
Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2018 года, в соответствии с требованиями ст.29.5, 30.4 КоАП РФ, жалоба Шкода В.П. направлена на рассмотрение по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.
Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, жалоба Шкода В.П. возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и не содержащая ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шкода В.П. просит отменить определение судьи районного суда от 21.05.2018 года, поскольку срок обжалования постановления пропущен им не был, поэтому отсутствовали основания для возвращения его жалобы. Копия обжалуемого постановления была им получена 21.03.2018 года, что подтверждает соответствующая отметка на постановлении, ранее копию постановления по почте, он не получал.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи районного суда от 21.05.2018 года, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из представленных материалов дела следует, что извещение о времени и месте его рассмотрении должностным лицом, Шкода В.П. был извещен надлежащим образом- лично, под соответствующую расписку в протоколе (л.д.21 и приобщенный материал л.д.4). Однако, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, копия принятого 08.02.2018 года должностным лицом в отношении Шкода В.П. постановления, по тексту которого был разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.20 и приобщенный материал л.д.1-2), была направлена Шкода В.П. заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту указанному Шкода В.П. в протоколе об административном правонарушении (л.д.21 и приобщенный материал л.д.4), полученным Шкода В.П. лично, под расписку в почтовом уведомлении именно 27.02.2018 года (л.д.24 и приобщенный материал л.д.3), что так же подтверждает отчет об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором N (см. приобщенный материал) и именно с указанного времени (т.е. с 28.02.2018 года), в соответствии с требованиями приведенных выше положений законодательства РФ, исчисляется срок на подачу жалобы, когда Шкода В.П. были созданы все условия для реализации своего права.
Доводы жалобы Шкода В.П. о том, что копию обжалуемого постановления по почте он не получал, получил ее только 21.03.2018 года, что якобы подтверждает соответствующая отметка на постановлении, являются надуманными и не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Здесь же следует указать, что проставленная самим Шкода В.П. на полученной им копии постановления (в левом верхнем углу) дата с его подписью, не подтверждает факт получения им копии обжалуемого постановления 21.03.2018 года (л.д.36).
В соответствии с п.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу.
Как объективно было установлено судьей районного суда, жалоба на вышеуказанное постановление, могла быть подана Шкода В.П., с учетом выходных дней, по 12.03.2018 года включительно, однако, подана была только 30.03.2018 года, то есть с пропуском срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Поскольку жалоба на принятое постановление по делу об административном правонарушении была подана Шкода В.П. с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на две недели, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было, указанные обстоятельства исключали производство по жалобе Шкода В.П., определение судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю, соответствует требованиям ст.30.4 КоАП РФ. Доводы жалобы Шкода В.П. об обратном, не состоятельны.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, о возвращении заявителю жалобы Шкода В.П. на постановление N52-02 заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края от 08.02.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шкода Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу Шкода В.П., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка