Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7п-286/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-286/2021
г. Красноярск "18" марта 2021 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайчикова М.С. на постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Михаила Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. Зайчиков Михаил Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.
Согласно постановлению, Зайчиков М.С. нарушил порядок организации проведения <дата> публичного мероприятия на <адрес> путём размещения <дата> на своей персональной странице в социальной сети "<данные изъяты>" информации, содержащей призыв к участию в указанном публичном мероприятии без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого публичного мероприятия, что было выявлено <дата>. сотрудниками полиции.
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Зайчиков М.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, за недоказанностью совершения административного правонарушения, полагая, что публичное мероприятие, информацию о котором он разместил в сети, не было противоправным, применение в отношении него мер принуждения не преследовало законной цели, поскольку общественный порядок им не нарушался, угрозу общественной безопасности не создал, жалоб на его действия не поступало, он был признан виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам, что противоречит статье 29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г., указывая на невозможность своевременной подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в связи с тем, что события, выразившиеся в внезапном задержании и аресте ФИО5, ставшие поводом проведения публичного мероприятия, очевидно требовали немедленной реакции, нарушение при рассмотрении дела права на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, составившего протокол об административном правонарушении, рапорты которых имеются в деле, на рассмотрение дела судьёй в отсутствие стороны обвинения.
В судебное заседание Зайчиков М.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.80, 81), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Порядок реализации закреплённого статьёй 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, организации и проведения публичных мероприятий установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3 и 5 данной статьи митинг - массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплён в статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ, согласно части 1 которой организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 4 этой же статьи организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьёй 7 настоящего Федерального закона, требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Проведение такой предварительной агитации без согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия влечёт административную ответственность по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку позволяет усмотреть нарушение установленного порядка организации проведения публичного мероприятия.
Как это усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Зайчикова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили содержащиеся в материалах дела данные о том, что он, разметив на открытой для общего доступа странице в социальной сети пост, содержащий информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия в виде шествия, призыв к участию в таком публичном мероприятии, место и время проведения которого не было согласовано с органом исполнительной власти Красноярского края или органом местного самоуправления города Красноярска, принял участие в организации проведения такого публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.л.д.51-55), скриншотом страницы в социальной сети "<данные изъяты>" (л.л.д.30-36), объяснениями самого Зайчикова М.С., в том числе отобранными у него при составлении протоколов об административном правонарушении (л.л.5, 24, 54), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная оценка Зайчиковым М.С. публичного мероприятия, информацию о котором он разместил в сети, как не нарушающего общественный порядок, назначения ему наказания как не соответствующего интересам обеспечения такого порядка, целям предотвращения беспорядков и правонарушений, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку призывая к участию в публичном мероприятии в нарушении установленного законом порядка без согласования его проведения, он должен был осознавать, что такие его действия создают угрозу сложившейся в обществе системе взаимоотношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых в том числе действующим законодательством. Более того, как это усматривается из содержания размещённого им поста, его призывы прямо направлены на принудительное изменение такой системы.
Поэтому не имеется оснований полагать, что проведение публичного мероприятия, к участию в котором призывал Зайчиков М.С., исключало бы возникновение в ходе такого проведения беспорядков и правонарушений, не создало бы угрозу охране здоровья, в особенности учитывая проведение публичного мероприятия в период повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, установления ограничительных мер в связи угрозой распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (COVID-19), заключающихся в том числе и в установлении социального дистанцирования в общественных местах, не повлекло бы нарушения прав граждан, не желающих принимать участие в публичном мероприятии.
Доводы Зайчикова М.С. об отсутствии объективной возможности согласования публичного мероприятия в установленном порядке в связи с необходимостью немедленной реакции на задержание и арест ФИО6, обусловленные субъективной оценкой указанных событий автором жалобы как общественно значимых, нахожу безосновательными.
Задержание и арест ФИО7 признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <дата> в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
При таких обстоятельствах оценка автором жалобы указанных задержания и ареста как явно незаконных, и поэтому оправдывающих проведение публичных мероприятий в нарушение установленного порядка их организации и проведения не может расцениваться как основание освобождения Зайчикова М.С. от административной ответственности, поскольку иное позволяло бы отрицать необходимость соблюдения требований закона, основываясь лишь на субъективной оценке событий, наступление которых будет использоваться как повод к проведению публичных мероприятий.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 и 7 этой же статьи, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление последствий, в том числе в виде причинения вреда, в связи с чем, отсутствие сведений о причинении вреда и подавших жалобы потерпевших само по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
То обстоятельство, что Зайчиков М.С. не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия и сам не участвовал в его проведении, не может рассматриваться как указывающие на необоснованность привлечения его к административной ответственности и неправильную квалификацию им содеянного.
Статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся не только подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, но и оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
При этом по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ сообщение гражданам информации о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединений принять участие в готовящемся публичном мероприятии признаются предварительной агитацией.
Представленный в дело скриншот подтверждает размещение на открытой для общего доступа странице в социальной сети таких информации и призывов.
Следовательно, совершённое Зайчиковым М.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно организации проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
При этом постановление, вопреки доводам жалобы, не содержит указания на привлечение Зайчикова М.С. к административной ответственности за выражение им мнения по общественно-значимым вопросам.
Административное наказание назначено Зайчикову М.С. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, данные о которых судье районного суда были известны, признанных судьёй смягчающими административную ответственность обстоятельств.
Судьёй приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований полагать, что судьёй не было обеспечено полное, объективное и всесторонне рассмотрение дела, из содержания поданной жалобы и материалов дела не усматривается.
Обеспечение соблюдения указанных требований такого рассмотрения не требовало вызова и допроса сотрудника полиции, рапорт которого был представлен в дело, которым составлен протокол об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в таких рапорте и протоколе сведения о размещении Зайчиковым М.С. поста в социальной сети, обнаружение которого послужило поводом к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, Зайчиковым М.С. никогда не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.
При этом, как это усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе указанного сотрудника полиции, а равно иных лиц Зайчиков М.С. не заявлял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что указания на необходимость установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств посредством допросов свидетелей жалоба Зайчикова М.С. не содержит, его доводы о нарушении непринятием судьёй мер к вызову и допросу свидетелей права Зайчикова М.С. на справедливое судебное разбирательство нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Поэтому никаких оснований для возложения на прокурора не предусмотренной законом обязанности участвовать в рассмотрения возбуждённого должностным лицом полиции в отношении совершеннолетнего дела об административном правонарушении у судьи не имелось.
Что касается ссылки в жалобе на правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека (Karelin v. Russia), то следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается каких-либо данных о формулировании рассмотревшим дело судьёй обвинения либо об ухудшающем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изменении обвинения, приведённого в составленном должностным лицом полиции в отношении Зайчикова М.С. протоколе об административном правонарушении, самостоятельном истребовании судьёй положенных в основу обвинения Зайчикова М.С. доказательств, а неучастие прокурора и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях должностных лиц полиции, в том числе и составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу лица в рассмотрении дела не исключают реализацию ими прав на оспаривание постановления судьи в установленном законом порядке (соответственно п.3 ч.1 ст.25.11 и ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ).
Следовательно, безосновательны утверждения автора жалобы о нарушении его права на рассмотрение дела в отношении него беспристрастным судом в состязательном процессе.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Зайчикова Михаила Станиславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка