Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7п-285/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7п-285/2015
 
13 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО < данные изъяты>» Ерохина А.Ю. на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края № от 16 сентября 2014 года ООО < данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Директор ООО < данные изъяты>» Пястолов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года ходатайство Пястолова В.А. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО < данные изъяты>» Ерохин А.Ю. просит определение отменить, поскольку если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов следует, что директор ООО < данные изъяты>» Пястолов В.А. достоверно знал об осуществлении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении. Согласно телефонограммам от 28 августа 2014 года и 15 сентября 2014 года он лично уведомлялся сначала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а затем о дате рассмотрения дела (л.д.37, 28). Соответствующие уведомления направлялись по месту регистрации ООО < данные изъяты>» в установленном порядке, телеграммами, которые получены не были.
Копия постановления была направлена по юридическому адресу ООО < данные изъяты>» 22 сентября 2014 года заказным письмом. За получением копии постановления представитель ООО < данные изъяты>» по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции юридическое лицо не обеспечило, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.
Таким образом, ООО < данные изъяты>» предоставлялась возможность для получения документа. Не обеспечив возможность доставки ему почтовой корреспонденции, ООО < данные изъяты>» фактически отказалось от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.
Копия постановления была возвращена в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края 29 октября 2014 года, жалоба же подана в суд лишь спустя месяц - 05 декабря 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Получение защитником ООО < данные изъяты>» копии постановления 25 ноября 2014 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты. Других причин несвоевременной подачи жалобы в ходатайстве и жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ООО < данные изъяты>» срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Ерохина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка