Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 года №7п-282/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7п-282/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гриценко П.С. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Гриценко П.С..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года Гриценко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с постановлением суда, Гриценко П.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и настаивает на том, что не оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Ссылается на то, что его автомобиль был остановлен не сотрудниками полиции, поскольку они не представились и не предъявили служебные удостоверения. Настаивает на своей невиновности, поскольку сопротивления не оказывал, за форменное обмундирование сотрудников полиции не удерживал, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, которая не получила должной оценки суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 2.3.2 приведенных правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, в частности, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Неповиновение Гриценко П.С. законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.
Так, мотивируя выводы о виновности Гриценко П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд обоснованно принял во внимание рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, из которого следует, что 29 июня 2021 года в 17 час. 30 мин. в районе д. 39А по ул. Архипенко в п. Подсинее был оставлен автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак N, под управлением Гриценко П.С., который на неоднократные требования предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство на транспортное средство, отказывался, при этом вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. На требование пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения ответил отказом (л.д. 2). Допрошенный по ходатайству Гриценко П.С. в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району подтвердил указанные в рапорте обстоятельства (л.д. 21-23).
Приведенные сведения обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждены видеозаписью, фиксирующей предъявление сотрудником полиции требований о предоставлении документов, предусмотренных ПДД РФ, отказ Гриценко П.С. от выполнения данного требования, предъявление таких требований неоднократно, игнорируемых Гриценко П.С. по надуманным основаниям, агрессивное поведение Гриценко П.С., сопровождающееся нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказ покинуть автомобиль и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования (л.д. 12).
Кроме того из материалов дела следует, что Гриценко П.С. сам факт остановки транспортного средства под его управлением и отказа от предоставления документов не оспаривался.
Таким образом, утверждение Гриценко П.С. о том, что он не оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с положениями п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а подпункты 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664) предусматривают в качестве оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, что корреспондирует приведенной норме ПДД РФ, закрепляющей обязанность водителя по требованию сотрудников полиции передавать для проверки определенные документы. Кроме того п. 8 ч.1 приведенной нормы предусмотрено право полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, осуществляя надзор за дорожным движением, находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование. С учетом обстановки на месте предъявления требований - в светлое время суток, на проезжей части с интенсивным движением, наличия форменного обмундирования у сотрудников полиции, сомнений в том, что для Гриценко П.С. было очевидно предъявление требований именно сотрудниками полиции, не имеется. Тем не менее, законное требование сотрудника полиции, высказанное неоднократно, Гриценко П.С. не выполнил, первоначально документы, предусмотренные ПДД РФ, не предъявил, демонстративно и под надуманным предлогом уклонялся в течение определенного периода времени от возложенной на него как на водителя транспортного средства обязанности, затем определенное время он отказывался покинуть автомобиль, пройти в служебный автомобиль для применения мер обеспечения производства по делу, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Гриценко П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Гриценко П.С., юридическая оценка его действиям дана верно.
Довод жалобы Гриценко П.С. о том, что он сам вышел из автомобиля, за форменное обмундирование сотрудников полиции не удерживал, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку как видно из видеозаписи, Гриценко П.С. неоднократно в грубой форме отказывался выполнить на законное требование инспектора ГИБДД предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Своим последовательным неадекватным в течение значительного временного промежутка поведением Гриценко П.С. явно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.
При назначении наказания суд учел характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения, личность виновного и мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гриценко П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка