Решение Красноярского краевого суда от 30 января 2020 года №7п-28/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7п-28/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года жалобу и.о. заведующего Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 220 комбинированного вида" Готовой И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19.11.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N комбинированного вида" (далее по тексту- МАДОУ "Детский сад N"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от <дата>, юридическое лицо- МАДОУ "Детский сад N" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, назначено наказание, с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения по <дата> плановой выездной проверки в отношении МАДОУ "Детский сад N", расположенного по адресу: <адрес>"а", выявлено, что МАДОУ "Детский сад N" в период времени с <дата> по <дата> осуществляло деятельность не связанную с извлечением прибыли, а именно: образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (в том числе адаптированным), с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией,- без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, которое используется для осуществления образовательной деятельности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления, в котором так же имеется указание о его принятии в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание законного представителя МАДОУ "Детский сад N" (л.д.175-176).
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МАДОУ "Детский сад N" и.о. заведующего ФИО2, не оспаривая доказанность вины юридического лица, просит указанное выше постановление судьи районного суда, отменить, поскольку МАДОУ "Детский сад N", в нарушение требований ГПК РФ, не было надлежащим образом извещено судьей о времени и месте рассмотрения данного дела, никаких повесток не получало и не могло знать о состоявшемся судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО3, полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона), при этом, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит образовательная деятельность (п.40 ч.1 ст.12 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, согласно пп."ж" п.6 которого (Положения), лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с п.2 ст.40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. Не соблюдение указанного требования, является грубым нарушением лицензионных требований и условий к осуществлению образовательной деятельности (п.9 Положения).
Из представленных материалов дела следует, что вина МАДОУ "Детский сад N" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус МАДОУ "Детский сад N" как юридического лица, осуществляющего образовательную деятельность; копией лицензии N-л от <дата>, согласно которой МАДОУ "Детский сад N" предоставлено право оказывать образовательные услуги- дошкольное образование, соответственно, названное юридическое лицо обязано соблюдать все требования предъявляемые к оказанию таких услуг; актом плановой выездной проверки, при проведении которой были выявлены указанные выше грубые нарушения требований лицензии выданной МАДОУ "Детский сад N" на осуществление ее деятельности; протоколом об административном правонарушении составленным <дата> в отношении МАДОУ "Детский сад N" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, иными доказательствами, анализ которым дан судьей районного суда.
Доводы жалобы законного представителя ФИО2 о нарушении судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требований ГПК РФ, являются не состоятельными.
Согласно положениям Главы 1 КоАП РФ, статьи 1.1 КоАП РФ в частности, дела об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (КоАП РФ) и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ), регулирует порядок гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).
В связи с чем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно руководствовался процессуальными требованиями установленными КоАП РФ, а не ГПК РФ.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ регламентировано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).
Извещение МАДОУ "Детский сад N" о рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда г.Красноярска, являлось надлежащим, так как направлено было заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, заблаговременно <дата> по месту нахождения юридического лица (л.д.172) указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г.Красноярск, ул.Вавилова,90"а" (л.д.43), вернувшимся в районный суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении (л.д.179 и приложенный материал), поскольку по уведомлениям почты за получением направленной в адрес МАДОУ "Детский сад N" корреспонденции, представитель последней, не явился и получение указанной корреспонденции, не организовал. Данный способ извещения соответствует требованиям ст.25.15 КоАП РФ, поскольку позволяет проконтролировать получение адресатом направляемой ему корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что у судьи районного суда имелись данные о надлежащем извещении МАДОУ "Детский сад N" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, представитель последнего в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствие представителя МАДОУ "Детский сад N", доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого им постановления, не усматривается. Наказание МАДОУ "Детский сад N", назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении МАДОУ "Детский сад N", оставить без изменения, жалобу и.о заведующего МАДОУ "Детский сад N" ФИО2, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка