Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №7п-28/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 7п-28/2017
 
26 января 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Перегудова В.Н. на постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПЕРЕГУДОВА В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года Перегудов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, 30 октября 2016 года около 16 ч. 29 мин. в районе дома № 15 по ул.Мира с.Ванавара Эвенкийского района Красноярского края Перегудов В.Н. управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 18 час. 40 мин. около < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Перегудов В.Н. просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить и ссылается на то, что он является пожилым человеком, ему сделали сложную операцию на сердце, после чего он стал принимать лекарственные спиртосодержащие препараты, перед тем как пройти медицинское освидетельствование он сходил в туалет и не мог сдать положенное количество анализа (мочи), предлагал сдать кровь, на что медицинские работники и инспектор ГИБДД не отреагировали; суд не учел, что во время освидетельствования он плохо себя чувствовал и не мог, как положено, продуть алкотестер и сдать анализ; порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Перегудова В.Н. - Уракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.
В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются, в частности, в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.3 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абз.5 подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 30 октября 2016 года по результатам медицинского освидетельствования Перегудова В.Н. врачом КГБУЗ «< данные изъяты>» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 4 с заключением «фальсификация выдоха».
Между тем, в этот же день инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 в отношении Перегудова В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из ответа главного врача КГБУЗ «< данные изъяты>» на запрос инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование Перегудова В.Н. фактически было окончено и результат медицинского освидетельствования («фальсификация выдоха») зарегистрирован в п.19 акта 30 октября 2016 года, исследование мочи Перегудова В.Н. не проводилось.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1 27 ноября 2016 года и к нему приложены составленные ещё 30 октября 2016 года акт медицинского освидетельствования Перегудова В.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования.
Таким образом, каких-либо иных процессуальных действий по делу после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не осуществлялось.
Принимая материалы дела к своему производству, судья районного суда в нарушение требований п.1 ст.29.1 КоАП РФ не учел, что по делу об административном правонарушении в отношении Перегудова В.Н. административное расследование фактически не проводилось, следовательно, дело было подсудно мировому судье.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, судьей федерального суда процессуальные требования закона не выполнены, дело в отношении Перегудова В.Н. рассмотрено им неправомерно, в связи с чем постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Перегудова В.Н. к административной ответственности не истек, постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности - мировому судье по месту совершения правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПЕРЕГУДОВА В.Н. отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка