Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 года №7п-281/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 7п-281/2016
 
г. Красноярск 09 июня 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колмакова В.Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колмакова В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Колмаков В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Согласно постановлению, 08 августа 2015 г. в 10 час. 58 мин. Колмаков В.Л., управляя автомобилем КАМАЗ гос. регистрационный знак № осуществлял движение по Коммунальному мосту г. Красноярска в направлении ул. Карла Маркса. При этом, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ Колмаков В.Л. вел транспортное средство, со скоростью 66-71, 4 км\час, превышающей установленное в городе ограничение, в нарушение п. 9.4 ПДД РФ занял крайнюю левую полосу движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Fun Cargo гос. регистрационный знак № под управлением Л. который следовал в попутном направлении. Вследствие столкновения автомобиль Toyota Fun Cargo выехал на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем Wolkswagen Touareg гос. регистрационный знак № под управлением К. и автомобилем Ford Focus гос. регистрационный знак № под управлением К..
В дорожно-транспортном происшествии водителю Л. а также пассажирке Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Колмаков В.Л. просит постановление суда отменить, указывает, что маневр перестроения не совершал, двигался прямолинейно, водитель Л. опережая его транспортное средство справа, превышая при этом установленную скорость, не контролировал дорожную ситуацию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал, допустил касание с его транспортным средством и выехал на встречную полосу.
В судебном заседании Колмаков В.Л., его защитник Федяшкин С.Т., участники дорожного-транспортного происшествия К. и К. жалобу поддержали.
Потерпевшие < данные изъяты>. надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для вывода о наличии состава указанного административного правонарушения определяющее значение имеет причинная связь нарушения со стороны участника дорожного движения конкретных положений ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием, в котором травмирован потерпевший. При отсутствии такой связи допущенные нарушения Правил в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ не наказуемы.
Постановлением суда состав административного правонарушения в действиях Колмакова В.Л. установлен исходя из нарушения им требований п. 8.4, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что вменяемые Колмакову В.Л. нарушения п.п. 9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, а нарушение Колмаковым В.Л. п. 8.4 ПДД РФ материалами дела не подтверждается.
В соответствии с 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2, 5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Как установлено п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из имеющихся в деле объяснений Колмакова В.Л. (л.д.92-93), потерпевших Л. (л.д.71), Л. (л.д.88), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 126), следует, что перед столкновением автомобили КАМАЗ гос. регистрационный знак № под управлением К.. и Toyota Fun Cargo гос. регистрационный знак № под управлением Л. следовали по Коммунальному мосту г. Красноярска в попутном направлении, в сторону ул. Карла Маркса.
В своем объяснении Колмаков В.Л. указывает, что двигался во втором ряду с частичным заездом в третий ряд из-за значительной ширины транспортного средства, сразу после удара применил экстренное торможение.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть Коммунального моста г. Красноярска в направлении ул. Карла Маркса имеет три полосы для движения. Ширина второй полосы составляет 3 метра, третьей-3, 7 метра. Тормозной след левой группы колес автомобиля КАМАЗ начинается на расстоянии 3, 6 метра от середины проезжей части дороги. Таким образом, автомобиль КАМАЗ следовал во второй полосе, с частичным- на 10 см. заездом в третью полосу. При этом, с учетом ширины корпуса автомобиля КАМАЗ 2, 5 метра, справа от него во второй полосе дороги до линии разметки оставалось 0, 6 метра, что явно недостаточно для проезда машины.
В своем объяснении потерпевшая Л, указывает, что автомобиль Toyota Fun Cargo до начала опережения, двигался параллельно автомобилю КАМАЗ, на расстоянии примерно 0, 5 метра от его корпуса.
Следовательно, с учетом перечисленных выше сведений, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Toyota Fun Cargo осуществлял движение большей частью по первой полосе дороги.
В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Колмаков В.Л. в своих объяснениях и в жалобе последовательно указывает, что до момента дорожно-транспортного происшествия он следовал прямолинейно, перестроение в другую полосу дороги не совершал.
Доказательств, которые опровергали бы его доводы в деле не имеется.
В заседании Красноярского краевого суда водитель К. подтвердил, что автомобиль КАМАЗ на момент столкновения ехал прямо во второй полосе дороги, не перестраивался.
При недоказанности осуществления Колмаковым В.Л. маневра перестроения вменение ему положений п. 8.4 ПДД РФ нельзя признать правомерным.
Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретной дорожной ситуации, могло иметь значение выяснение вопросов о выборе водителями безопасного бокового интервала и о том, кем именно он нарушен. Однако указанные вопросы не были должным образом исследованы, в том числе и на досудебной части производства по делу.
Вменяемое Колмакову В.Л. нарушение скоростного режима, выразившееся в превышении установленных в населенном пункте предельных параметров скорости (п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ), в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит. Данных о том, что вследствие превышения скорости Колмаков В.Л. не справился с управлением, либо не смог своевременно остановиться при возникновении опасности, не имеется.
Равным образом не состоит в прямой причинной связи с ДТП вмененное указанному водителю нарушение п. 9.4. ПДД РФ. Само по себе это нарушение столкновение не повлекло.
Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колмакова В.Л. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колмакова В.Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка