Решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2017 года №7п-278/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 7п-278/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2017 года жалобу Мандрик В.Н. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мандрик В.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 16 января 2017 года, Мандрик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление 13 марта 2017 года Мандрик В.Н. подана жалоба в Емельяновский районный суд Красноярского края, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку своевременно подать жалобу Мандрик В.Н. не мог по причине осуществления ухода за больной женой Мандрик О.В., невозможности оставить ее одну.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.04.2017 года, в удовлетворении данного ходатайства Мандрик В.Н., отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Мандрик В.Н. просит отменить определение судьи районного суда от 25.04.2017 года, поскольку срок на подачу жалобы был им пропущен по уважительным причинам- в связи с уходом за больной женой, о состоянии здоровья которой он предоставил судье документы, при этом, самостоятельно составить жалобу на постановление он не мог по причине юридической неграмотности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Мандрик В.Н. и его защитником Оберман В.Я., считаю определение судьи районного суда от 25.04.2017 года, отмене не подлежащим.
Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Мандрик В.Н. было рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, с принятием постановления 16.01.2017 года. Копия принятого мировым судьей постановления была вручена Мандрик В.Н. под соответствующую расписку (л.д.14) в тот же день, то есть 16.01.2017 года, и именно с указанной даты, в соответствии с требованиями законодательства РФ об административных правонарушениях, исчисляется срок на подачу жалобы на принятое по делу постановление, когда Мандрик В.Н. были созданы все условия для реализации своего права. Доводы жалобы о том, что Мандрик В.Н. не мог своевременно подать жалобу ввиду необходимости постоянно находиться с больной женой, за которой он осуществляет уход, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, как не препятствующие Мандрик В.Н., неоднократно являвшемуся к мировому судье уже после получения копии принятого по делу постановления, - 18.01.2017 года, 23.01.2017 года, 26.01.2017 года (для ознакомления с материалами дела, разъяснением постановления), своевременно обратиться с жалобой в районный суд. Доводы Мандрик В.Н. о том, что самостоятельно он не мог составить жалобу по причине юридической неграмотности, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не требуется каких-либо специальных познаний в области права, срок же и порядок подачи жалобы, был указан в самом обжалуемом постановлении, копия которого была вручена Мандрик В.Н..
Поскольку жалоба Мандрик В.Н. была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ более чем на полтора месяца, доказательства свидетельствующие об уважительности его пропуска не представлены, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Мандрик В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Мандрик В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 16 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мандрик В.Н., оставить без изменения, а жалобу Мандрик В.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка