Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 года №7п-278/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2016 года Дело N 7п-278/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2016 года жалобу Матушкина Г.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.03.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матушкина Г.Ю.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года, Матушкин Г.Ю. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 15 декабря 2015 года в 23.20 час. Матушкин Г.Ю. управляя автомобилем ТОYОТА РRIUS государственный регистрационный знак №, двигаясь в < адрес> в районе < адрес> в направлении < адрес> со стороны < адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4в., переходившего проезжую часть дороги слева-направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив в результате ДТП ФИО4 легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Матушкин Г.Ю. просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, что он раскаялся в правонарушении, добровольно сообщил в полицию о совершенном правонарушении, положительная характеристика по месту работы, что управление автомобилем необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, а так же возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Матушкиным Г.Ю. и его защитником Барсуковым М.Н., считаю постановление судьи отмене либо изменению в части назначенного наказания, не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Вина Матушкина Г.Ю. в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> составленным < дата> в отношении Матушкина Г.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1), справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, с указанием расположения дорожных знаков «Пешеходный переход» в данном месте, состояния транспортного средства участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевшем ФИО4 (л.д.21, 23-24), схемой места совершения правонарушения, с указанием места наезда автомобиля Матушкина Г.Ю. на потерпевшего ФИО4, расположенного согласно дорожных знаков, на нерегулируемом пешеходном переходе, подписанной Матушкиным Г.Ю. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.25), иными доказательствами, в их числе объяснениями самого Матушкина Г.Ю., не оспаривавшего факт наезда на потерпевшего ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе. Нарушение Матушкиным Г.Ю. требований п.14.1 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.3-6).
Доводы жалобы Матушкина Г.Ю. о том, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние, признание вины, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства получили объективную оценку в принятом по делу постановлении судьи районного суда (л.д.39). Доводы о том, что судьей районного суда не было учтено возмещение Матушкиным Г.Ю. причиненного потерпевшему вреда, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку до принятия обжалуемого постановления, такие сведения в материалы дела участниками производства по делу не представлялись, в рассмотрении дела Матушкин Г.Ю. и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не участвовали и таких доводов не приводили, расписки потерпевшего ФИО4 были представлены только с жалобой на принятое по делу постановление, которые, соответственно, и не являлись предметом оценки судьи районного суда. Поэтому данное обстоятельство подлежит учету при настоящем рассмотрении дела. Доводы жалобы об изменении судебного постановления по тем основаниям, что Матушкин Г.Ю. добровольно сообщил в полицию о совершенном им правонарушении, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое правонарушение было совершено в условиях очевидности, а сообщение самим Матушкиным Г.Ю. в отдел полиции о совершенном им правонарушении, свидетельствует в данном случае об отсутствии в его действиях иного правонарушения связанного с неисполнением указанной обязанности установленной законодательством. Доводы жалобы Матушкина Г.Ю. о том, что управление автомобилем необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, где он характеризуется положительно, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства и не подлежали учету при определении вида наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на пешехода с причинением легкого вреда здоровью ФИО4, был совершен Матушкиным Г.Ю., ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.28), на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении Матушкиным Г.Ю. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Матушкину Г.Ю. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, учитывая общественную опасность совершенного Матушкиным Г.Ю. правонарушения, иные юридически значимые обстоятельства по делу, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Матушкина Г.Ю., изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного потерпевшему ФИО4 вреда.
В остальной части указанное постановление судьи, оставить без изменения, а жалобу Матушкина Г.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка