Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7п-277/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-277/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу защитника Мартынюка М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Микитиной Татьяны Дмитриевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 года, Микитина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно постановлению, 31 января 2021 года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут в г.Красноярске на площади возле БКЗ по адресу: <адрес> проходил несанкционированный митинг, где в 13 часов 15 минут была установлена Микитина Т.Д. как участник этого митинга. Требование сотрудников полиции о необходимости покинуть место проведения данного мероприятия, не исполнила, продолжала находиться в группе участников несанкционированного митинга, своими действиями выражала поддержку участникам митинга. При этом, Микитина Т.Д. ранее постановлением вступившим в законную силу 29.10.2020 года, уже привлекалась к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Мартынюк М.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает, что из постановления судьи не следует каким образом и в чем выражалась поддержка Микитиной Т.Д. участников митинга, из имеющейся в материалах дела видеозаписи только следует факт нахождения Микитиной Т.Д. в месте проведения митинга, вина ее не доказана, кому был причинен вред не установлено. Кроме того, Микитина Т.Д. не имела возможности выполнить требования сотрудника полиции и добровольно покинуть митинг в связи с перекрытием выходов сотрудниками полиции. Полагает, что задержание Микитиной Т.Д. на 48 часов произведено с нарушением норм КоАП РФ и международного законодательства, поскольку исключительные случаи, требующие ее задержание, отсутствовали. Ссылается на предвзятость судьи, на наличие недостоверных данных в постановлении, а именно: об участии в судебном заседании инспектора ГИАЗ тогда как фактически инспектор ГИАЗ ФИО5 участвовала в судебном заседании в отношении другого лица- ФИО6 Указывает на назначенное судьей районного суда Микитиной Т.Д. наказание в виде штрафа, тогда как КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Мартынюком М.В. указавшим так же на чрезмерную жесткость назначенного Микитиной Т.Д. наказания и необходимости снижения его размера на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, полагаю постановление судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Частью 8 названой статьи 20.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок от сорока до двухсот часов, или административного ареста на срок до тридцати суток, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Микитиной Т.Д. в совершении правонарушения предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Мартынюка М.В., совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: копией судебного постановления от 24.09.2020 года, вступившим в законную силу 29.10.2020 года которым Микитина Т.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.39); ответом администрации г.Красноярска о том, что в администрацию уведомлений о проведении 31.01.2021 года каких-либо публичных мероприятий, не подавалось, т.е. их проведение не согласовывалось (л.д.7); рапортом сотрудника полиции ФИО7 по факту проведения 31.01.2021 года митинга на площади возле БКЗ (л.д.9); видеозаписью, на которой усматривается, нахождение Микитиной Т.Д. в толпе митингующих во время прохождения митинга на площади возле БКЗ, не реагирующей на предупреждения и требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия по участию в несанкционированном митинге и покинуть место его проведения (л.д.37); протоколом об административном правонарушении N 106210 0579/954 составленным 02.02.2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении Микитиной Т.Д. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3-6); объяснениями самой Микитиной Т.Д. данных ею участковому уполномоченному полиции ОУУПиДН ОП N 6 31.01.2021 г. непосредственно после совершения ею анализируемого правонарушения о том, что она целенаправленно, зная о проведении данного митинга, прибыла на площадь БКЗ и принимала участие в этом митинге в поддержку политзаключенных, предупреждения сотрудников полиции о прекращении незаконного митинга, она слышала, но уйти не успела так как площадь оцепили сотрудники полиции (л.д.17); иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.
При этом, к собственноручным объяснениям Микитиной Т.Д. написанных ею впоследствии адвокату осуществляющему ее защиту Мартынюк М.В. о том, что на площади БКЗ 31.01.2021 г. она оказалась случайно (л.д.22), необходимо отнестись критически, с учетом названных обстоятельств.
Доводы жалобы защитника Мартынюка М.В. об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности вины Микитиной Т.Д., учитывая изложенное, не состоятельны, как и доводы о том, что проведенное мероприятие не повлекло причинение ущерба или вредных последствий, поскольку Микитиной Т.Д. и не вменялось наступление вредных последствий либо причинение вреда от ее действий.
Доводы жалобы об отсутствии у Микитиной Т.Д. возможности выполнить требования сотрудника полиции и добровольно покинуть митинг, в связи с перекрытием выходов сотрудниками полиции, а также о предвзятости судьи, наличии недостоверных данных в постановлении об участии в судебном заседании инспектора ГИАЗ ФИО5, являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об этом, как не представлено таковых и с поданной жалобой. При этом отмечаю, что участвовавшими в судебном заседании Микитиной Т.Д. и ее защитником Мартынюк М.В., отвод судье Бондаренко Н.С., не заявлялся, данные о ее заинтересованности в этом деле, отсутствуют.
Довод защитника Мартынюка М.В. о том, что отсутствовали правовые основания для задержания Микитиной Т.Д., так же не несостоятелен, поскольку согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что Микитина Т.Д. была доставлена в ОП N 6 МУ МВД РФ "Красноярское" в комнату для задержанных, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и отсутствием постоянного места жительства в г.Красноярске. При этом, административное задержание Микитиной Т.Д. произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.3 КоАП РФ.
Доводы защитника Мартынюка М.В. об отмене судебного постановления по тем основаниям, что в нем не указано о назначении Микитиной Т.Д. наказания в виде административного штрафа, а указано на назначение наказания в виде "штрафа", не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не указание о том, что Микитиной Т.Д. назначено административное наказание именно в виде административного штрафа, не повлекло нарушение ее прав, как и неясность, неисполнимость назначенного ей наказания.
Также отмечаю, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При назначении Микитиной Т.Д. административного наказания, судьей районного суда в полной мере учтены личность Микитиной Т.Д., характер совершенного ею правонарушения, а так же иные имеющие правовое значение обстоятельства.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Квалификация действиям Микитиной Т.Д. по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и, вопреки доводам защитника Мартынюка М.В., является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Микитиной Татьяны Дмитриевны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Мартынюка М.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка