Решение Красноярского краевого суда от 18 марта 2021 года №7п-276/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7п-276/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боярова А.В. - Мартынюка М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года, которым
БОЯРОВ Артем Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению, <дата> в период с <данные изъяты> в городе Красноярске на площади возле БКЗ по адресу: <адрес> <адрес> проходил несанкционированный митинг, где Бояров А.В. установлен как участник митинга. Требование сотрудников полиции покинуть место проведения данного мероприятия Бояров А.В. не исполнил, продолжал находиться в группе участников несанкционированного митинга, своими действиями выражал поддержку участникам митинга, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом Бояров А.В. постановлением судьи Центрального районного суда города Красноярска 10 января 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.02.2019 года, назначенный Боярову А.В. административный штраф не уплачен. Тем самым Бояров А.В. допустил повторное нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Боярова А.В. - Мартынюк М.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку вменяемые Боярову А.В. действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ; не указано, каким образом и в чем выражалась поддержка участникам митинга; Бояров А.В. принимал участие в мирной акции и реализовал свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации; видеозапись констатирует лишь то, что Бояров А.В. находился в месте проведения митинга, а этого факта недостаточно для привлечения к административной ответственности; Бояров А.В. не имел возможности выполнить требования сотрудника полиции покинуть митинг, так как собравшиеся люди были окружены сотрудниками полиции; судом не установлено, кому от действий Боярова А.В. причинен вред и в чем он выражается; доставление, задержание на 48 часов и привлечение Боярова А.В. к административной ответственности свидетельствует о грубейшем нарушении норм международного и российского конституционного права, основания для его задержания отсутствовали; привлечение Боярова А.В. к ответственности по формальным основаниям, ввиду его присутствия на публичном мероприятии при отсутствии доказательств виновности, свидетельствует о предвзятости суда, наличии обвинительного уклона правосудия; статьей 3.5 КоАП предусматривается только наказание в виде административного штрафа, Боярову А.В. же назначено наказание в виде штрафа, чем нарушены требования закона; постановление суда содержит множество опечаток и неоднократное склонение Боярова А.В. в женском роде.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Боярова А.В. - Мартынюка М.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы и дополнительно указавшего на возможность применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Боярова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении.
Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В ходе имевшего место <дата> мероприятия на площади возле БКЗ по адресу: <адрес> <адрес> его организаторами и участниками скандировались лозунги общественно-политического характера, а также использовались плакаты с аналогичными лозунгами. В связи с этим, данное мероприятие обоснованно признано публичным в смысле Федерального закона N 54-ФЗ, проведенным в форме митинга.
По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что проведение митинга <дата> не было согласовано с органами местного самоуправления. В период проведения несанкционированного митинга, целью которого было привлечение внимания к аресту политика Алексея Навального, оказание ему поддержки и выражение требований освобождения, Бояров А.В. находился среди лиц, участвующих в митинге на площади возле БКЗ, чем выражал солидарность с участниками митинга и высказываемыми ими требованиями. Следовательно, Бояров А.В. участвовал в коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия и правомерно признан участником публичного мероприятия.
В свою очередь положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
На требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и покинуть площадь Бояров А.В. не реагировал, что подтверждается совокупностью перечисленных в судебном постановлении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции Кузора Ю.Е., а также видеозаписью.
Доводы о том, что Бояров А.В. случайно оказался на площади возле БКЗ, а затем не имел возможности выполнить требования покинуть митинг, так как собравшиеся люди были окружены сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Из объяснения самого Боярова А.В. от <дата> следует, что о проведении на площади возле БКЗ <дата> митинга он узнал из социальной сети "ВКонтакте", проживая в <адрес>, приехал в г. Красноярск и находился на площади среди участников митинга. Согласно видеозаписи, объявления с использованием звукоусиливающего устройства и рекламного светового табло о недопустимости участия в несогласованном митинге и требования покинуть место его проведения производились задолго до того, как сотрудники полиции оцепили площадь возле БКЗ. В связи с чем Бояров А.В. имел возможность своевременно покинуть место, где проходило публичное мероприятие, но не сделал этого. Как участник несанкционированного митинга, не выполнивший законные требования сотрудников органов внутренних дел, Бояров А.В. нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия.
Факт повторного совершения Бояровым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается копией постановления судьи Центрального районного суда города Красноярска от 10 января 2019 года, вступившего в законную силу 05.02.2019 года и не исполненного до 31.01.2021 года.
При таких обстоятельствах, действия Боярова А.В. с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ правильно квалифицированы по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
Поскольку публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления, его проведение посягало на общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности. Ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий и причинения ущерба безосновательна, так как диспозиция части 8 статьи 20.2 КоАП РФ не указывает на наличие вредных последствий, причинения ущерба, как на обязательные признаки состава данного административного правонарушения.
Тот факт, что мероприятие проходило мирно, не освобождает Боярова А.В. от административной ответственности за допущенные при участии в несанкционированном митинге нарушения закона.
Существенных нарушений процессуальных норм, положений Конституции РФ и норм международного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения Боярова А.В. к административной ответственности соблюдена.
Ссылки на нарушение привлечением Боярова А.В. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в мирных собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Утверждение в жалобе о незаконности задержания Боярова А.В. нельзя признать обоснованным, поскольку административное задержание применялось в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, которым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, поскольку административное задержание соответствовало вышеприведенным целям, оно в отношении Боярова А.В. применено правомерно. Установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок задержания Боярова А.В. превышен не был.
Утверждение в жалобе о предвзятости и обвинительном уклоне суда по отношению к Боярову А.В. является голословным, поскольку данные о необъективном рассмотрении дела отсутствуют. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, судьей мотивированы выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о пристрастности судьи. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.
Наказание Боярову А.В. определено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и является справедливым. Исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.
Указание в постановлении на назначение наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, правовой неопределенности не порождает и о незаконности принятого судьей решения не свидетельствует, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении лицу может быть назначено административное наказание только в виде административного, а не иного штрафа.
Наличие в постановлении опечаток не является основанием для его отмены, они могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОЯРОВА Артема Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынюка М.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка