Решение Красноярского краевого суда от 13 июня 2019 года №7п-274/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 7п-274/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года жалобу защитника Щекочихина А.В. на постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 20.05.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации Канского района Красноярского края (далее по тексту- Канская администрация),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Канского районного суда Красноярского каря от 20 мая 2019 года, юридическое лицо- Канская администрация признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности каптажа ключей (родника) в водоем по адресу: <адрес> на срок 30 суток.
Согласно постановлению, 7 мая 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки Канской администрации в месте фактического осуществления ею деятельности по адресу: <адрес>, выявлено правонарушение, выразившееся в использовании Канской администрацией территории первого пояса зоны санитарной охраны (далее- ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно с нарушением п.3.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", п.п.1.15, 1.17, 2.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения": подъездные пути к источнику питьевого водоснабжения по указанному адресу отсутствуют; каптаж родника расположен ниже по рельефу от посевного поля (сельскохозяйственные земли) и на расстоянии менее 50 метров от него, ниже каптажа родника протекает ручей в который вытекает вода из питьевой камеры расположенной во втором строении, на территории каптажа родника растут высокоствольные деревья, кустарники, не обеспечено предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты, обеспечительные мероприятия по защите подземных вод от загрязнения, в том числе от сельскохозяйственной деятельности не проводятся; территория источника захламлена сухой травой, ветками, досками, не спланирована для отвода поверхностных стоков за ее пределы, не ограждена и не обеспечена охраной, имеется доступ посторонних лиц, водозаборные сооружения разрушены (дерево сгнило). Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.113-116).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Канской администрации Щекочихин А.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, поскольку субъектом данного правонарушения является не Канская администрация, а Муниципальное унитарное предприятие "Филимоновский Жилищный Комплекс" (МУП "ФЖК") которому в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 г., было передано водозаборное сооружение- каптаж ключей в водоем расположенное по указанному адресу, которое (имущество) и по настоящее время находится в хозяйственном ведении последнего, чему судом не было дано надлежащей оценки, как и положениям ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента принятия Арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства, прекращаются, в том числе, и полномочия собственника имущества унитарного предприятия, то есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП.
На жалобу защитника Щекочихина А.В., главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Канске Саленко С.Н. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу что жалоба защитника Щекочихина А.В., удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.
В соответствии с требованиями п.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса ЗСО органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО, согласно п.1.17 данного СанПиН, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.
Согласно п.2.2.1.1 названного СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 50 м. при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной; Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (п.3.2.1.1). Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе применение ядохимикатов и удобрений (п.3.2.1.2).
Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" определены требования к устройству каптажей родников.
Вина Канской администрации в нарушении приведенных выше требований СанПиН 2.1.4.1110-02 и СанПиН 2.1.4.1175-02, в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Щекочихина А.В. совокупностью доказательств, в их числе: документами (уставом л.д.16-54) подтверждающим статус Канской администрации как юридического лица, ответственного за санитарное состояние принадлежащего ему источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, принадлежность ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности л.д.54) данного источника водоснабжения; документами подтверждающими законность проведенной в отношении Канской администрации внеплановой выездной проверки (л.д.93-95), протоколом осмотра принадлежащего данному юридическому лицу источника водоснабжения от 07.05.2019 года, с фотоснимками к протоколу, в котором зафиксированы приведенные выше нарушения требований СанПиН (л.д.84-91); составленным 15.05.2019 года в отношении Канской администрации в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N10296, с указанием обстоятельств его совершения, с разъяснением защитнику под роспись в протоколе прав и вручением копии протокола (л.д.4-7), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы защитника Щекочихина А.В. о том, что субъектом анализируемого правонарушения является Муниципальное унитарное предприятие "Филимоновский жилищный комплекс", которому в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 г., было передано водозаборное сооружение, являются не состоятельными, поскольку объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ образует использование территории первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, которая (территория первого пояса ЗСО) Муниципальному унитарному предприятию "Филимоновский Жилищный Комплекс", ни по какому договору не передавалась, в том числе и по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.06.2015 г., о чем свидетельствует как сам текст договора, так и приобщенный к нему акт приема-передачи муниципального имущества (л.д.131-137). Довод жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки положениям ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (якобы) с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества унитарного предприятия, то есть муниципальное образование утрачивает право собственности на ту недвижимость, что была передана МУП, являются надуманными и не состоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского каря от 21.12.2018 года, банкротом признано муниципальное унитарное предприятие "Филимоновский Жилищный Комплекс" (МУП "ФЖК") в отношении которого и было открыто конкурсное производство до 19.05.2019 года (л.д.57-62), а не Канская администрация, территория первого пояса зоны санитарной охраны, вместе с источником питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, указанные выше, принадлежат последней, а не МУП "ФЖК", соответственно, муниципальное образование Канская администрация не утратила право собственности на указанную недвижимость, что получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, как и положения п.2.2 договора заключенного Канской администрацией м МУП "ФЖК" 11.06.2015 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Доводы защитника Щекочихина А.В. о том, что самой Канской администрацией не принималось решения о реорганизации либо ликвидации МУП "ФЖК" и в заключенном с МУП "ФЖК" договоре не указано такого основания прекращения права хозяйственного ведения как решение Арбитражного суда, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, как не влекущие изменение урегулированных законом правоотношений в данной области.
Всем юридически значимым по делу обстоятельствам и доказательствам, при его разрешении по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям юридического лица- Канской администрации по ч.4 ст.8.42 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Канского районного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.42 КоАП РФ в отношении администрации Канского района Красноярского края, оставить без изменения, жалобу защитника Щекочихина А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка