Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года №7п-272/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 7п-272/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Терских С.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым Терских С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Огласив жалобу, заслушав Терских С.В. поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Терских С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, Терских С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения. Так, ссылается на то, что о контрафактности продукции не знала, реализовала не новую охранно-телематическую систему, не в заводской упаковке.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Частями 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Выводы суда о реализации Терских С.В. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смещения с товарным знаком "СтарЛайн В92", подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе: рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и акт, согласно которым в помещении ООО <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, произошла реализация охранно-телематического комплекса <данные изъяты> (л.д. 20-22), протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу и видеозапись (л.д. 20-25), объяснения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись с Терских С.В. по телефону приобрел у нее автомобильный охранно- телематический комплекс <данные изъяты> (л.д. 34-35), ответ правообладателя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образцы изъятой продукции системы "<данные изъяты>" имеют признаки контрафактности: под таким серийным номером правообладатель свою продукцию не производил, обозначение даты производства отличное от оригинальной продукции. Кроме того, обозначения "<данные изъяты>", размещенные на представленном образце товара, является тождественными с зарегистрированным товарным знаком "<данные изъяты>", представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "СтарЛайн" - представленное изделие основывается на оригинальной продукции компании ООО "<данные изъяты>" и имитируют ее. Представленный образец товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "<данные изъяты>". Правообладатель с Терских С.В. договоров на коммерческое использование товарного знака "<данные изъяты>", при введении товаров в гражданский оборот, не заключал (л.д. 32-36).
Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что Терских С.В. реализован товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного - автомобильного охранно- телематического комплекса "<данные изъяты>", сходным до степени смешения с товарным знаком "Старлайн", исключительное право на использование которых принадлежит ООО "<данные изъяты>" без лицензионного соглашения либо иных документов.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к аргументированному выводу о виновности Терских С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе Терских С.В., о том, что о контрафактности продукции она не знала, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, поскольку при приобретении и использовании охранно-телематического комплекса <данные изъяты> она имела возможность и была обязана ознакомиться со всеми необходимыми документами на данный товар, подтверждающими законность использования имеющегося на нем товарного знака. Таким образом, именно Терских С.В. как продавец контрафактного товара несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосмотрительным поведением.
Таким образом, вопреки доводам жалобы сомнений в совершении Терских С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не имеется.
В то же время усматриваются основания для изменения постановления суда в части назначенного наказания.
При назначении Терских С.В. наказания суд учел характер правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство смягчающие административную ответственность и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения - охранно-телепатической системы "<данные изъяты>" - 1 штука.
Однако, суд первой инстанции, назначая наказание в виде административного штрафа не принял во внимание, что по смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В то же время, как следует из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в том числе судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в согласно п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ таким обстоятельством признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать такими обстоятельствами, обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
Как усматривается из представленных Терских С.В. документов она имеет малолетнего ребенка, что следует признать обстоятельством смягчающим административную ответственность.
Кроме того, как следует из текста постановления по делу, при рассмотрении дела суд установил наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины. Однако в последующем, мотивируя выводы о размере наказания, сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Терских С.В. фактические обстоятельства дела не оспаривала, т.е. признала вину, Подобные противоречивые выводы суда не позволяют сделать вывод о справедливости назначенного наказания.
Из материалов дела также следует, что согласно выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ Терских С.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, правонарушение совершила впервые.
Таким образом, в соответствии с п.10 ч.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность - состояние здоровья Терских С.В., совершение правонарушения впервые и признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени выраженности объективной стороны правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции полагает, что вид назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей является несоразмерным содеянному, назначенный размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Изложенные выше обстоятельства связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица суд второй инстанции расценивает как исключительные и исходя из принципа индивидуализации наказания, усматривает основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 5 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Терских С.В. изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, - состояние здоровья Терских С.В., совершение правонарушения впервые и признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Применив положения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное Терских С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка