Решение Красноярского краевого суда от 26 января 2017 года №7п-27/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2017 года Дело N 7п-27/2017
 
г. Красноярск «26» января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО9 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с составленным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО9 протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2015 г. ФИО6, управляя < дата> в < дата> часов < дата> минут автомобилем Toyota Corolla Spacio государственный регистрационный знак < данные изъяты> и двигаясь по проспекту Красноярский рабочий со стороны < адрес>, в районе < адрес> указанного проспекта в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, допустил наезд на неё, в результате которого ФИО3 была причинена черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, квалифицированная как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно выводам судьи, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении ФИО6 наезда на ФИО3 на пешеходном переходе и не опровергают утверждения ФИО6 о том, что такой наезд имел место вне пешеходного перехода.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая что виновность ФИО6 в нарушении требований п.14.1 ПДД подтверждена показаниями потерпевшей о том, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, показаниями свидетеля ФИО7 о поднятии ею шапки ФИО3 в непосредственной близости рядом с пешеходным переходом, что, по мнению должностного лица, опровергает показания ФИО2 о совершении наезда после проезда им остановки общественного транспорта, то есть на расстоянии более 20 метров от пешеходного перехода.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО8 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся в том числе нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 4.3 указанных Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 1.2 упомянутых Правил под пешеходным переходом следует понимать участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Анализ указанных положений КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель может быть подвергнут административному наказанию только в случае наезда его на пешехода на пешеходном переходе.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья пришёл к правильному выводу о том, что достоверных данных, бесспорно подтверждающих наезд автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО3 на пешеходном переходе, в материалах дела нет.
При этом судья обоснованно отверг утверждение ФИО3 о совершении наезда на неё на пешеходном переходе, границы которого она определила только по наличию дорожной разметки «зебра», поскольку никаких объективных данных о наличии такой разметки в месте совершения административного правонарушения в материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места административного правонарушения и приложенной к нему схеме нет.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7 об обнаружении ею шапки ФИО3 в двух шагах от пешеходного перехода, допуская возможность наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, бесспорно указанное обстоятельство не подтверждают.
Между тем, совершение наезда на пешехода за пределами обозначенного дорожными знаками пешеходного перехода может повлечь административную ответственность водителя только в случае установления его виновности в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части движения автомобиля со скоростью, определённой водителем без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающей вследствие этого водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, непринятия водителем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указание на виновность в нарушении которых составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит.
Более того, поставление в вину ФИО2 нарушения указанных требований п.10.1 Правил обязывало должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, представить судье доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения путём выполнения указанного требования Правил, которых материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных данных о нарушении ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй влекущих отмену постановления нарушений КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 - без удовлетворения.
Судья  
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка