Решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2017 года №7п-270/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N 7п-270/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2017 года жалобу Городилова В.М. на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Городилова В.М. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, Городилов В.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, 13 января 2017 года в 11.05 час. Городилов В.М. управляя транспортным средством № г/н № двигаясь по второстепенной дороге по < адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге по < адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив в результате ДТП пассажиру автомобиля № ФИО4 телесное повреждение квалифицированное как легкий вред здоровью.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Городилов В.М. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, знаки приоритета указанные в постановлении судьи по < адрес>.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и по < адрес>.1 ПДД РФ «Главная дорога», отсутствуют, полагает что в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться положениями п.13.13 ПДД РФ и для автомобиля именно ФИО3 была помеха справа, кроме того, анализируя заключение о причинении телесных повреждений потерпевшей, суд указал на закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с астено-невротическим синдромом травматического генеза, которая заключением эксперта была исключена, там же суд указал, что телесное повреждение причинено несовершеннолетней ФИО4, тогда как она является совершеннолетней.
На жалобу Городилова В.М. потерпевшей ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Городиловым В.М., поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене не подлежащим.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вина Городилова В.М. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ №472615 составленным 07.04.2017 года в отношении Городилова В.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.43), справкой о ДТП с указанием автомобилей в нем участвовавших и их водителей, полученных в результате ДТП повреждений автомобилей и сведений о пострадавшей в ДТП ФИО4 (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия, с указанием, что именно на месте происшествия дорожные знаки отсутствуют, однако имеются на < адрес> дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», на < адрес>.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», подписанным в том числе и Городиловым В.М., а так же понятыми без каких-либо замечаний (л.д.35-36), схемой места совершения правонарушения, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до ДТП- ФИО3 по < адрес>, а Городилова В.М. осуществлявшего выезд на эту улицу с < адрес>, самого места ДТП расположенного на перекрестке, дорожного знака по < адрес>.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного около магазина «Мечта», подписанной участниками ДТП и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.37), схемой организации дорожного движения в соответствии с которой дорога по < адрес> является второстепенной по отношению к дороге по < адрес> (л.д.45), иными доказательствами, в их числе объяснениями самого Городилова В.М. о том, что он знал что < адрес> является главной по отношению к < адрес> по которой он выезжал на указанный выше перекресток; Выезжая на главную дорогу < адрес>, он прибавил газ чтобы не забуксовать, не заметив автомобиль № г/н № двигавшийся слева от него по < адрес> (л.д.44).
Оценив указанные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Городиловым В.М. требований п.13.9 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью, - согласно заключению экспертизы (л.д.20-22).
Доводы жалобы Городилова В.М. о том, что в данной дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться положениями п.13.13 ПДД РФ, поскольку знаки приоритета на месте происшествия отсутствовали, являются не состоятельными, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы об отмене судебного постановления по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления судьи необоснованно указано о причинении ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с астено-невротическим синдромом травматического генеза, которая заключением эксперта была исключена, что телесное повреждение причинено несовершеннолетней ФИО4, тогда как она является совершеннолетней, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы действительно установлено, что ФИО4 1961 года рождения в результате анализируемого дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью повреждением в виде ушибленной раны лобной области справа, при этом сомневаться в выводах данной экспертизы, оснований нет. Указание же по тесту постановления судьи о причинении несовершеннолетней ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с астено-невротическим синдромом травматического генеза, который экспертом не учитывался как не подтвержденный клинически и рентгенологически (л.д.22), подлежит исключению из постановления судьи, как допущенная описка при анализе данного доказательства, не повлиявшая на смысл и объективность принятого по делу постановления.
Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы о виновности Городилова В.М., подтверждены исследованными доказательствами, наказание ему было назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст.3.1. ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Городилова В.М. , изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о причинении несовершеннолетней ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с астено-невротическим синдромом травматического генеза, как допущенную описку;
В остальной части указанное выше постановление, оставить без изменения, а жалобу Городилова В.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка