Постановление от 29 июня 2012 года №7п-268/2012

Дело № 7п-268/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 23 мая 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда М.В.Лысов, рассмотрев жалобу Веселова И.Е. и его представителя по доверенности Зеленина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 15февраля 2012года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Веселова И.Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 15февраля 2012года ВеселовИ.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2012года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В жалобе ВеселовИ.Е. и его представитель по доверенности ЗеленинД.Н. просят постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить за недоказанностью вины Веселова И.Е., производство по делу прекратить.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата, время) водитель ВеселовИ.Е., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, на ***км *** шоссе *** области, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение ВеселовымИ.Е. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.4); видеозаписью правонарушения (л.д.18). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ВеселовымИ.Е. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек ВеселоваИ.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным ВеселовымИ.Е. и его представителем по доверенности ЗеленинымД.Н. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ВеселовымИ.Е. административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ВеселоваИ.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что судом не истребовалась дислокация дорожных знаков подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было судом разрешено и в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение.
 
    Довод жалобы о том, что видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, принята судом в качестве доказательств по делу и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
 
    Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
 
    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановление и решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ВеселоваИ.Е. и его представителя по доверенности ЗеленинаД.Н. не имеется.
 
    Наказание ВеселовуИ.Е. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Дзержинска Нижегородской области от 15февраля 2012года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15марта 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Веселова И.Е., оставить без изменения, жалобу Веселова И.Е. и его представителя по доверенности Зеленина Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В.Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА