Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года №7п-266/2020, 7п-9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7п-9/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года, которым Кретова Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав Кретову Л.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года Кретова Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением суда, врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения, поскольку не учел указанное в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условие возможности применения наказания в виде предупреждения - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", а также на доказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица, указывает на то, что суд назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания. Согласно ч. 1 данной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из требований ст. 1.6, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона были нарушены.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кретова Л.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, являлось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обязаны, в частности, обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п. 2.1), в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1) (п. 2.2).
Кретова Л.С. со своим несовершеннолетним сыном прибыла на территорию Российской Федерации 23.08.2020, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, лабораторное исследование Кретовой Л.С. пройдено 31.08.2020, информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ размещена только 07.09.2020.
Исследовав представленные административным органом анкету пассажира, прибывающего авиарейсом в РФ, согласно которой Кретова Л.С. с несовершеннолетним сыном прибыли из Турции 23.08.2020 (л.д. 9, 17), результаты исследования анализа, взятого 31.08.2020 у Кретовой Л.С. (л.д. 14), скриншот с сайта www/gosuslugi.ru о том, что Кретова Л.С. разместила медицинскую справку медучреждения ООО Д/ц "Нейрон" с отрицательным результатом теста 07.09.2020 (л.д. 13) и оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Кретовой Л.С. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, о невыполнении обязанности о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о виновности Кретовой Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
При назначении Кретовой Л.С. наказания суд первой инстанции учел личность виновной, не привлекавшейся ранее к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, других негативных последствий, приведя положения ч.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.
В тоже время судом при назначении наказания не учтено, что санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей и приведенные выше положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса.
Следовательно, оснований, предусмотренных законом, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не имелось.
Постановление суда не содержит полной оценки всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, анализа конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Таким образом, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года о привлечении Кретовой Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка