Решение Красноярского краевого суда от 06 августа 2015 года №7п-264/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2015 года Дело N 7п-264/2015
 
г. Красноярск 06 августа 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Майкоса В.В.
УСТАНОВИЛ:
29 января 2015 года старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России Красноярское в отношении Майкоса В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как отражено в протоколе, 27 июня 2014 года в 06 часов 52 минуты Майкос В.В., управляя автомобилем LADA GRANTA гос. регистрационный знак № выполняя неотложное служебное задание и следуя по ул. Партизана Железняка г. Красноярска с включенными проблесковыми маячками синего цвета в нарушение п.п. 3.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в 60 км\час, не убедился в безопасности, вследствие чего на перекрестке с ул. Октябрьской произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LIBERO гос. регистрационный знак № под управлением К. которому, а также пассажиру Л. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Майкоса В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Сергеева Е.В. просит постановление в отношении Майкоса В.В. отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, суд не исследовал вопрос о том, что Майкос В.В. следовал по неотложной служебной необходимости, данный факт вызывает сомнение, показания свидетелей < данные изъяты> имеют существенные противоречия, звуковой сигнал был включен за 2-3 секунды до столкновения, выводы суда не основаны на положениях ПДД РФ и конкретных обстоятельствах дела, Майкос В.В. превысил допустимую патрульную скорость, что состоит в причинной связи с ДТП, однако необоснованно не принято судом, решение вынесено на недопустимых доказательствах.
В судебном заседании защитник Сергеева Е.В. жалобу поддержала, представитель Костоякова Н.М.- Хаустова С.Н. возражала против ее удовлетворения.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Майкоса В.В. отмене либо изменению не подлежит.
Как видно, 27 июня 2015 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июня 2014 года.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное постановление отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и поворот для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к худшему.
Кроме того, постановление суда мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Майкоса В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка