Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года №7п-262/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 7п-262/2015
 
30 июля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Машенца В.В. на определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года, которым ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении МАШЕНЦА В.В. отклонено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 12 января 2015 года Машенец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Машенец В.В. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года ходатайство Машенца В.В. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Машенец В.В. просит определение судьи отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом он извещен не был, в период, когда по его месту жительства доставлялось уведомление, он находился в командировке. Мировой судья имел возможность уведомить его по телефону, через представителя или лично, поскольку он 18 декабря 2014 года участвовал в рассмотрении другого дела об административном правонарушении. Копия постановления была направлена ему по истечении 10 дней с момента вынесения постановления, он её не получал.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из представленных материалов следует, что Машенец В.В. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Он был остановлен инспекторами ДПС 27 октября 2014 года, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, Машенец В.В. уведомлен о передаче дела на рассмотрение мировому судье в Северо-Енисейском районе Красноярского края.
В такой ситуации мировым судьей в обязательном порядке должен был решаться вопрос о признании Машенца В.В. виновным в совершении административного правонарушения либо о прекращении производства по делу. При этом рассмотрение дела проводится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Уведомление о дате судебного заседания, а затем и копия вынесенного мировым судьей постановления направлялись Машенцу В.В. в установленном порядке, заказными письмами по месту фактического жительства. За получением копии постановления Машенец В.В. по выписанным почтальоном извещениям, в том числе повторным, в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции не обеспечил, направленное 22 января 2015 года заказное письмо с копией постановления возвращено мировому судье по истечении срока хранения.Утверждение в жалобе о том, что Машенец В.В. не мог получить уведомление о времени и месте рассмотрения дела, так как с 24 по 26 декабря 2014 года находился в командировке, несостоятельно, поскольку первое почтовое уведомление ему было доставлено 23 декабря 2014 года, то есть до его выезда в командировку. К тому же Машенец В.В. мог получить заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела по возвращении из командировки.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Машенца В.В., на участие в котором он ссылается в жалобе, рассматривалось 18 декабря 2014 года в 09 час.00 мин. Настоящее дело поступило мировому судьей 18 декабря 2014 года. Следовательно, мировому судье на момент проведения судебного заседания по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было известно о поступлении ещё одного дела в отношении Машенца В.В.. В составленных сотрудниками полиции документах по настоящему делу телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, не указан, сведения о его защитнике отсутствуют.
Направлением мировым судьей копии постановления через 10 дней после его вынесения право Машенца В.В. на обжалование постановления не ограничено, так как срок обжалования исчисляется не с момента вынесения постановления.
Причин, по которым Машенец В.В. не получил заказное письмо с копией постановления, в жалобе не приводится.
Таким образом, мировым судьей Машенцу В.В. предоставлялась возможность для получения копии судебного документа. Не организовав получение почтовой корреспонденции, Машенец В.В. фактически отказался от получения копии постановления. Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не будет злоупотреблять предоставленными ему правами, соответственно, на суд не возложена обязанность проводить мероприятия по установлению местонахождения данного лица или отыскивать сведения о нем в других источниках, в том числе и других делах.
Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Копия постановления была возвращена мировому судье 02 февраля 2015 года (л.д.22), жалоба же подана в суд лишь 14 апреля 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.
Кроме того, как следует из поданной в краевой суд жалобы, о привлечении к административной ответственности Машенец В.В. узнал 23 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске Машенцом В.В. срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования проведено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных норм. Имеющие значение обстоятельства выяснены полно, всесторонне и объективно. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАШЕНЦА В.В. оставить без изменения, а жалобу Машенца В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка