Решение Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года №7п-26/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 7п-26/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 года жалобу главного государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенова С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица - Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее Службы) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалов дела, в Центральный районный суд г. Красноярска был направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ с иными материалами в отношении Службы. Последней вменялись нарушения требований ч.1 ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), выразившиеся в том, что Служба не осуществляла государственный надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых, как и иные обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, главный государственный инспектор контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенов С.В. просит постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы судьи в решении основаны на неправильном применении норм материального права. Так, полагает необоснованными выводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением прав юридического лица. Представитель Службы Даутова М.А. не была допущена к участию при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания представленной ею доверенности такое право ей не предоставлялось. Полагает ч.1 ст.7.13 КоАП РФ распространяется в полной мере и на лиц, осуществляющих государственный надзор в отношении объектов культурного наследия, а выводы в решении суда об обратном противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает также несостоятельными выводы суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении норм законодательства, которые были нарушены. Вмененное нарушение ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ относиться не только собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, но и к органу охраны объекта культурного наследия. Должностные лица Управления Минкультуры РФ по СФО наделены правом составления протоколов об административном правонарушении.
На жалобу от защитника Службы Даутовой М.А. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
В судебном заседании представители Управления министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Аксенов С.В., жалобу поддержал. ЗащитникИ Службы Даутова М.А., Черкасов А.В. полагали жалобу необоснованной.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Службы не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Службы за отсутствием состава правонарушения, судьей районного суда указано в постановлении в частности о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями прав юридического лица, а по вмененному нарушению требований законодательства Служба не является субъектов инкриминируемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такими выводами не нахожу, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.
Так, в ходе рассмотрения дела судьей было установлено и фактически не оспаривается в жалобе, что протокол об административном правонарушении в отношении Службы был составлен в отсутствие представителя или защитника указанного юридического лица, тогда как последний в лице Даутовой М.А. с доверенностью явился в назначенное время для участия в составлении протокола. В допуске Даутовой М.А. было отказана со ссылкой на доверенность. Вместе с тем, судья районного суда проанализировав представленную в деле доверенность и установив, что фактически Даутова М.А. была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав юридического лица в связи с не предоставлением его представителю (защитнику) права принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, не имеется оснований подвергать сомнению и выводы судьи районного суда в решении о том, что применительно к настоящему делу Служба не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ
Исходя из диспозиции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия. Соответственно субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие нарушение требований законодательства, в отношении объектов культурного наследия, находящихся в их собственности или на ином законном основании.
Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ Службе вменяется не осуществление государственного надзора за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия, то есть самой Службой не проводились какие-либо работы в отношении указанных объектов культурного наследия.
Кроме того, приведенная норма ч.1 ст.7.13 КоАП РФ по своей конструкции является бланкетной, то есть предусматривает обязательное приведение нормы, которую нарушило виновное лицо.
Службе вменено нарушение требований ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ, которая регламентирует определенные условия проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.
Таким образом, судьей районного суда дано правильное толкование ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ, в частности обоснованно указано, что данной нормой регламентированы требования по проведению работ на объектах культурного наследия, которые относятся к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.
В этой связи, вывод судьи в оспариваемом постановлении о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Службы не содержит ссылки на нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия, которые были нарушены Службой, является обоснованным. Доводы автора жалобы об обратном несостоятельны, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, проведение государственного надзора не может быть признано тождественным проведению работ на объектах культурного наследия. По смыслу законодательства проведение государственного надзора направлено на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, в том числе при осуществлении в отношении него каких-либо работ.
С учетом изложенного, является правильным вывод судьи районного суда в оспариваемом постановлении о том, что при неосуществлении государственного надзора или ненадлежащем осуществлении такого надзора, в отношении виновных лиц предусмотрены иные меры ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу Аксенова С.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка